Решение от 26.08.2015 по делу № 33-9676/2015 от 14.08.2015

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-9676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВА к ЗАО «<.......>»
об истребовании документов,

по апелляционной жалобе НВА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НВА в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<.......>» об истребовании документов по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

НВА обратился в суд с иском к ЗАО «<.......>», в котором просил обязать предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: копию договора № № <...>, копию приложения к договору № № <...>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований ссылался на не предоставление полной информации и условий кредитования при заключении с ЗАО «<.......>» договора № <...> на выдачу кредитной карты неверную информацию относительно имеющейся задолженности, а так же испрашиваемой информации при обращении с претензией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НВА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № № <...>.

Согласно заявлению НВА на получение кредитной карты, последний ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ЗАО «<.......>», а так же с условиями по организации страхования клиентов, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Истец также был проинформирован о том, что дополнительную информацию можно получить на сайте Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.

Таким образом, установленная ст. 10 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению истцу информации, указанной в ст.30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ответчиком исполнена надлежащим образом.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Таким образом, испрашиваемые истцом документы составляют охраняемую законом банковскую тайну, и подлежат предоставлению при наличии обращения, только НВА

Отказывая в удовлетворении заявленных НВА требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, обращение к ответчику с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, а ЗАО «<.......>» уклонился от предоставления необходимой информации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в обоснование своей позиции истец ссылался на претензию
от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении копии договора № <.......>, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, которая ответчиком исполнена не была.

В подтверждение направления данной претензии ответчику НВА представлен реестр почтовых отправлений ФГУП «<.......>».

Однако, как верно указано судом, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку представлено в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, из данного реестра не усматривается, по каким договорам истцом направлялась претензия в ЗАО «<.......>», а также отсутствует чек, на котором был бы указан почтовый идентификатор для подтверждения получения ответчиком претензии.

В силу положений п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года
N 221, опись вложения не является достаточным доказательством отправки адресату почтовой корреспонденции, основным документом признается почтовая квитанция.

НВА в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ установленного законом надлежащего доказательства, в подтверждение обращения к ответчику с претензией о предоставлении испрашиваемых документов, представлено не было.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, при недоказанности получения ЗАО «<.......>» вышеназванной претензии НВА, а так же уклонения ответчика от предоставления необходимой истцу информации, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

НВА не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в части предоставления необходимой информации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░