Решение по делу № 2-174/2011 ~ М-35/2011 от 05.07.2011

дело № 2-174/11

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца Кириенко В.М., представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко В.М. к Кириенко Р.М. о признании утратившей право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о выселении Кириенко Р.М. из ххххххх. ххххххх по ххххххх без предоставления другого жилого помещения. Обосновывал тем, что квартира предоставлена ему по договору найма специализированного жилого помещения от хх.хх.хххх № хх как участнику Великой Отечественной войны. Согласно договору совместно с Кириенко В.М. в квартиру вселена его жена Кириенко Р.М. хх.хх.хххх брак между Кириенко В.М. и Кириенко Р.М. расторгнут. С марта 2009г. ответчик в указанной квартире не проживает, так как совместное проживание невозможно из-за постоянных скандалов. С марта 2009 г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает. Истец имеет льготу хххххххх по оплате жилищно-коммунальных услуг, количество зарегистрированных на жилплощади граждан влияет на размер получаемой субсидии и стоимость коммунальных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили, просят суд признать ответчицу утратившей право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что в марте 2009г. она выехала на постоянное место жительство в дом к сыну по адресу ххххххх, где и проживает до настоящего времени, в спорном жилом помещении не нуждается, вернуться не пыталась, оплату жилья и коммунальных услуг в спорной квартире не производит, ее выезд не носит временного характера.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что ответчица нуждается в указанном жилом помещении, ее отсутствие носит временный характер. Она покинула квартиру не добровольно, в марте 2009г. истец постоянно устраивал скандалы, фактически выгнал ее из квартиры. Затем ответчица попала в больницу, после выхода из которой вернуться в квартиру не смогла, т.к. истец сменил дверь, а ключей от замков ей не дал. До сих пор в квартире находятся ее личные вещи, одежда, обувь. В настоящее время у нее улучшилось состояние здоровья, и она намерена вселиться в квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Истец фактически ставит вопрос о расторжении договора найма.

В соответствии с п. 32 постановления ПВС РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4.03.08г. № 5-В07-165 положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ распространяются на бывших членов семьи нанимателя, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Юридически значимое обстоятельство при разрешении подобных споров - добровольное выбытие из квартиры на иное место жительства, где ответчик проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его невселение в спорную квартиру при наличии реальной возможности. В соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.09.08г. № 5-В08-98 юридически значимое обстоятельство при разрешении подобных споров - приобретение ответчиком права на другое жилое помещение, неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире.

В судебном заседании установлено, что ответчица нуждается в спорном жилом помещении, намерена вселиться в него, ее отсутствие носило временный характер в связи с конфликтом с истцом, состоянием ее здоровья. Истец сменил дверь, ключей ответчице не передал, чем препятствовал ее вселению в квартиру.

Истцом надлежащих доказательств того, что ответчица отказалась от прав и обязанностей в отношении квартиры, добровольно выбыла из нее и имела возможность вселиться суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Кириенко В.М. в удовлетворении иска к Кириенко Р.М. о признании утратившей право на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Изготовлено в окончательной форме 29.08.11г.

Судья Гусев А.В.