К делу № 36/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» января 2016 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
судьи Ивановой С.В.
при секретаре Носковой С.О.
с участием представителя истца по доверенности Солодкова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипле Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец Сипле Е.А. через представителя по доверенности Солодкова Д.В. обратился в суд к ответчику к ПАО «Росгосстрах» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты с требованиями взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 94 300 рублей; неустойку в размере 57 523 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 47 150 рублей, всего 229 473 рублей.
В обоснование искового заявления указал, что 14.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему, Сипле Е.А., на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которая в настоящее время не осуществляет страховую деятельность, поэтому он 21.08.2015 года обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы.
Заявление страховщик получил 27.08.2015 г., однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство не осмотрел, равно как и не произвел оплату страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая, что в предусмотренный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, руководствуясь п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, он организовал оценку ущерба с привлечением сторонней организации. Согласно заключению независимого эксперта № от 19.10.2015 г. ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
26.10.2015 г. он направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, 30.10.2015 г. ответчик ее получил, однако до настоящего времени вопрос о добровольном урегулировании спора не разрешен.
Учитывая, что со дня 18.09.2015 г., когда обязательство по оплате страхового возмещения должно было быть исполнено, дни просрочки на дату подачи искового заявления (18.11.2015 г.) составили 61 день, поэтому сумма неустойки составляет 57 523 рубля (94 300х1%х61).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размерами страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсировать его судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, услуг эвакуатора, услуг представителя, оформления доверенности на представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодков Д.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, требования уточнил, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 19 700 рублей, неустойку в размере 59 997 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 850 рублей, в остальной части требования остались прежними.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» 06.11.2015 г. произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» № <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по возмещению страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Заявленная истцом сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда просит снизить ее размер до разумных пределов. Кроме того, полагает завышенной сумму расходов на представителя, определяя ее не более 1 000 рублей, поскольку данный судебный спор не представляет сложности. Страховщик также исполнил свою обязанность по организации осмотра, проведении независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, поэтому расходы по оплате экспертного заключения взысканию не подлежат.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что 14.08.2015 г. принадлежащий истцу Сипле Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1., получил механические повреждения.
21.08.2015 г. Сипле Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» (31.12.2015 г. реорганизовано в ПАО «Росгосстрах»), где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 с заявлением о страховом случае, которое ответчик получил 27.08.2015 г.
В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).
Сипле Е.А. в целях определения величины причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 19.10.2015 г. размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), …
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1)
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
06.11.2015 г. на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поэтому недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, однако впоследствии 06.11.2015 г. возместил убытки, но не в полном объеме, суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей и услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требования истца Сипле Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены ответчиком ПАО «Росгосстрах» неисполнением возложенных на него действующим законодательством обязанности по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предполагает и не требует специального доказывания.
Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств, а также вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сипле Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несение расходов на представителя Сипле Е.А. представил Соглашение об оказании юридических услуг от 21.08.2015 года, расписку, подтверждающую получение представителем Солодковым Д.В. в счет оплаты услуг по данному соглашению <данные изъяты> рублей.
Суд считает чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя. Поэтому, учитывая, что заявленный иск особой сложности не представляет, а также занятость представителя в деле, считает снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Поэтому с учетом правил статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сипле Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сипле Е.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Иванова С.В.
Решение в окончательной форме принято 22.01.2016 г.