Решение по делу № 2-991/2014 от 22.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

08 октября 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием экспертов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н. Вахрамеевой А.С., действующей на основании доверенности,

ответчика ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» в лице представителей Кривошеиной Е.В. и Асадуловой И.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/2014 по иску

Синогейкиных Н. Н.ча и Ж. Н. к ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Синогейкины Н.Н. и Ж.Н. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» (далее – ЗАО «АЭК») с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причинного пожаром, возникшим в связи с ненадлежащим электроснабжением, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях пользу каждого из истцов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, понесенных на оплату пожаро-технической экспертизы, оценки ущерба и госпошлины соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование иска представитель Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, указал на то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, сгорел принадлежащий Синогейкиным Н.Н. и Ж.Н. на праве собственности жилой дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что пожар произошел из-за «скачка», то есть сверхнормативного повышения напряжения в электросети, то есть в связи с предоставлением ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском.

Представители ответчика ЗАО «АЭК» исковые требования Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н. не признали в связи с их необоснованностью, ввиду отсутствия вины ЗАО «АЭК».

Так представители ответчика ЗАО «АЭК» подтвердили то, что, будучи электросетевой компанией, осуществляющей передачу и учет электроэнергии, несут ответственность за передачу потребителям электроэнергии надлежащего качества, которая принадлежит гарантирующему поставщику электроэнергии - ОАО «Свердловэнергосбыт», с которым у истцов имеется договор на электроснабжение.

То есть представители ответчика, не оспаривая того, что ЗАО «АЭК» является надлежащим ответчиком по иску Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н., по мотиву отсутствия договора возражали против того, что правоотношения сторон по поводу возмещения ущерба регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

Кроме того, представители ЗАО «АЭК» возражали против иска Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н. по мотиву его необоснованности, ссылаясь на то, что качество поставленной электроэнергии не состоит в причинной связи с возникшим пожаром, причинившим заявленный ко взысканию вред.

Так сторона ответчика в возражение на иск ссылалась на то, что доказательств «скачка» напряжения в принадлежащей ЗАО «АЭК» электросети, который мог вызвать тепловое проявление электротока, повлекшее пожар, не имеется. В то же время, ответчик не оспаривает то, что ДД.ММ.ГГГГ в электросети проводились ремонтные работы по замене плавкой вставки (предохранителя), которые могли привести к подаче части потребителей электротока с напряжением ниже нормативного, что могло привести к «миганию электроламп», но не к токовой перегрузке, повлекшей его тепловое проявление.

Представители ЗАО «АЭК» считают, что пожар возник вследствие перенапряжения электротока из-за ненадлежащих электроустановок и электрической сети во внутридомовой сети истцов, то есть за пределами электросети, находящейся в балансовой принадлежности ЗАО «АЭК».

Также ответчик полагает, что размер материального ущерба истцами не доказан, в связи с не предоставлением стороной истцов доказательств фактического наличия на момент пожара в собственности у истцов заявленного имущества.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, доказательств в возражение на иск – не предоставил.

Суд, заслушав представителей сторон и экспертов, давших пояснения по экспертному заключению, изучив отказной материал № и материалы гражданского дела, считает иск Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

    Судом из отказного материала № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (приложены к материалам гражданского дела), пожарно-технического заключения <данные изъяты> (т. 1, л. д. 48 – 71) и объяснений сторон установлено, что около 00:20 час. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности Синогейкиным Н.Н. и Ж.Н. (т. 1, л. д. 22), произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено или повреждено принадлежащее истцам имущество в виде жилого дома с гаражом, домашнего имущества и двух автомобилей, а Синогейкиным Н.Н. и Ж.Н., в связи с уничтожением имущества, причин материальный ущерб в размере, по оценке <данные изъяты> (т. 1, л. д. 72 – 177) - <данные изъяты>, складывающийся из стоимости дома в размере <данные изъяты>, домашнего имущества – <данные изъяты>, двух автомобилей стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты>

    Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов на сгораемые предметы в гараже дома по <адрес> при скачке напряжения в электросети.

    При этом сторона истца считает, что перепад напряжения в сети, явившийся причиной пожара, произошел по вине ЗАО «АЭК» ввиду подачи электроэнергии ненадлежащего качества, то есть с повышенным напряжением, а ответчик - ЗАО «АЭК», ссылаясь на исправную работу принадлежащей ему электросети во время возникновения пожара, считает, что последний возник, в связи с ненадлежащим техническим состоянием и эксплуатацией электросети, находящейся на территории домовладения по <адрес>.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность на лицо, доказавшее отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из этого следует, что ЗАО «АЭК», будучи на основании договора № 161 от 28.11.2011 г. (т. 2, л. д. 80 - 112) территориальной сетевой организацией гарантирующего поставщика ОАО «Свердловэнергосбыт», несет ответственность перед потребителями электрической энергии за ее качество, то есть является надлежащим ответчиком по иску Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н.

Суд, оценив в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение электро-технической экспертизы (т. 2, л. д. 186 - 218), считает его выводы достоверными, так как экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, заключение которых надлежаще обосновано и мотивировано и подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № и заключением ООО «Файер контроль», установившими непосредственную причину пожара – тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов на сгораемые предметы в гараже дома по <адрес> при скачке напряжения в электросети.

Так заключением электро-технической экспертизы достоверно установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на электрооборудовании ответчика <данные изъяты> обнаружена авария, выразившаяся в <данные изъяты>, которая была полностью устранена в 23:55 час. того же дня, когда потребителям была подана электроэнергия, соответствующая ГОСТу. Во время установленной экспертами аварии и в ее результате потребителям, в том числе истцам, могла быть поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, но связанного только с прекращением подачи электроэнергии и (или) в подаче ее с пониженным напряжением.

Факт того, что электроэнергия повышенного напряжения до возникновения и во время пожара <данные изъяты> истцам не подавалась неопровержимо подтверждается заключением электро-технической экспертизы, из которой следует то, что характер аварии на принадлежащем ответчику электрооборудовании <данные изъяты> в виде разрушения опорного изолятора и выхода из строя плавкой вставки на обмотке высокого напряжения не мог привести к повышению напряжения в электросети, подающей электроэнергию потребителям, а мог только повлечь подачу потребителям электроэнергии пониженного напряжения.

Кроме того, о факте подачи ответчиком электроэнергии повышенного напряжения могли свидетельствовать повреждения в виде оплавлений и обгораний проводов на принадлежащем истцам вводно-распределительном устройстве (ВРУ) – счетчике, который, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (л. д. 25, фото № 8), внешне не поврежден, но истцами суду и экспертам для исследования предоставлен не был по мотиву его безвозвратной утраты стороной истца во время ремонта в домовладении.

Согласно положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, в связи с чем суд, исходя из объяснений стороны ответчика, а также фотоснимка ВРУ, не имеющего наружных повреждений, считает достоверно установленным то, что провода на вводе электроэнергии в домовладение не повреждены, что опровергает факт предоставления ответчиком потребителю электроэнергии с повышенным напряжением.

Так из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, заключений <данные изъяты> и электро-технической экспертизы следует, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов на сгораемые предметы в гараже дома, вызванное скачком, то есть сверхнормативным повышением, напряжения в электросети, суд считает, что ответчиком - ЗАО «АЭК», предоставившим неопровержимые доказательства факта подачи потребителю электроэнергии с повышенным напряжением, доказано отсутствие вины в причинении вреда истцам в результате пожара, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ЗАО «АЭК» к ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив доводы стороны истца об ответственности ЗАО «АЭК», являющегося владельцем источника повышенной опасности, считает их также необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 следует, что «граница балансовой принадлежности» является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок, а «точка поставки» - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Из исследованных судом доказательств и заключения электро-технической экспертизы следует, что границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики между сторонами является граница домовладения Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н., а точка поставки – ВРУ.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «АЭК», будучи владельцем источника повышенной опасности – деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии, отвечает без вины в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный передачей электрической энергии, только в случае, если вред причинен до границы балансовой принадлежности и точки доступа, то есть в данном случае, только, если вред причинен до границы принадлежащих Синогейкиным Н.Н. и Ж.Н. домовладения и ВРУ.

Так как вред Синогейкиным Н.Н. и Ж.Н. причинен в результате деятельности, связанной с использованием электрической энергии, за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО «АЭК», последнее, не являясь владельцем источника повышенной опасности, не может отвечать за причиненный вред.

Суд, установив, что правовые основания для возложения ответственности на ЗАО «АЭК» отсутствуют, считает иск Синогейкиных Н.Н. и Ж.Н. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Синогейкиным Н. Н.чу и Ж. Н. в удовлетворении иска о защите прав потребителей к ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.