Решение от 20.05.2015 по делу № 2-8/2015 (2-476/2014;) от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 20 мая 2015года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества <данные изъяты> к Голеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Голеву С.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением Голева С.П., принадлежащего Шепелеву К.М., полис <данные изъяты>, выдан ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему лично, полис <данные изъяты>, выдан СОАО <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Голев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя Голева С.П. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СОАО <данные изъяты> (страховщик) по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования страховщик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 (страхователю) направление на ремонт в <данные изъяты> В связи с наличием скрытых повреждений, которые возможно определить, только проведя частичную разборку ТС, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра <данные изъяты>, в котором были указаны скрытые повреждения. В соответствии с заказ - нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

СОАО <данные изъяты> признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля в указанной сумме.

ОАО <данные изъяты> как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> — максимальное страховое возмещение одному потерпевшему по ОСАГО.

Таким образом, размер не возмещённого вреда составляет денежную сумму рассчитанную следующим образом <данные изъяты>.

Таким образом, с Голева С.П., как причинившего вред подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, непокрытый страховым возмещением в рамках Закона «Об ОСАГО», то есть денежную сумму и размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голева С.П. сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля и сумму уплаченной государственной пошлины и размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО <данные изъяты> - правопреемник ООО <данные изъяты>

После проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец снизил размер заявленных требований и просил взыскать Голева С.П. в пользу САО <данные изъяты> сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца САО <данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голев С.П., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Борисовой И.В., которая действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения ДТП, вину Голева С.П. в причинении ущерба и уточненный размер ущерба не оспаривала. Вместе с тем возражала против взыскания с Голева С.П. денежных средств, пояснив, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Голев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ООО <данные изъяты> На момент ДТП Голев С.П. выполнял трудовые обязанности по заданию ООО <данные изъяты> в связи с чем в силу закона ущерб причиненный данным ДТП должен возмещать его работодатель.

Третье лицо Шепелев К.М., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в ранее представленных в суд письменных возражениях указывал на необходимость учета судом степени вины обоих водителей участвовавших в рассматриваемом ДТП.

Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, вся направленная в его адрес корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение третьего лица от получения судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Голева С.П. – Борисовой И.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения убытков с лица, причинившего вред в пределах страховой выплаты

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно дли того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаи возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голева С.П., который управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим Шепелеву К.М.), двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО4.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Голева С.П. нарушившего п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями ответчика Голева С.П., признавшего свою вину в данном ДТП и не оспаривавшего приведенные выше обстоятельства ДТП, материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица Шепелева К.М. о том, что в данном ДТП в том числе имеет место быть вина водителя автомобиля <данные изъяты>, который не выбрал достаточной дистанции до автомобиля <данные изъяты>, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, противоречат установленным судом обстоятельствам и пояснениям ответчика Голева С.П., признавшем свою вину в рассматриваемом ДТП.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

На момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОАО <данные изъяты> (полис ОСАГО <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> согласно полису добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

СОАО <данные изъяты> признало данный случай страховым и оплатило ремонт автомобиля в указанной сумме.

ОАО <данные изъяты> как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. максимальное страховое возмещение одному потерпевшему по ОСАГО.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 62 № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС - направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>

Эксперт, проводивший исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода исследований. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым и относимым доказательством по делу. Установленный в результате экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Истец <данные изъяты> с учетом уточнения размера ущерба просит взыскать с ответчика Голева С.П. денежные средства составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за вычетом страхового возмещения в рамках ОСАГО, а именно - <данные изъяты>

Голев С.А. и его представители возражали против взыскания с ответчика данных денежных средств, поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и выполнял задание работодателя.

Истец САО <данные изъяты> настаивал на взыскании денежных средств с Голева С.А., полагая, что именно он должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пункта 19 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Голев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>» и, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шепелеву К.М., выполнял работу по заданию работодателя по перевозке металлоконструкций.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Голева С.П. о том, что на момент ДТП он работал в ООО <данные изъяты> в его обязанности входило выполнение работ по сбору металла со складов и его перевозка на центральный склад. Данные работы он всегда осуществлял на автомобиле <данные изъяты> оформленном на имя руководителя ООО <данные изъяты> Шепелева К.М. Управлял автомобилем по доверенности. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он выполнял указанные свои трудовые обязанности.

Не доверять пояснениям Голева С.П. у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу: копией трудовой книжки Голева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на период ДД.ММ.ГГГГ Голев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРЮЛ об ООО <данные изъяты> согласно которым одним из видов экономической деятельности данной организации является оптовая торговля отходами и ломом.

Также приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что на период рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ) они состояли в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работали на складах, где осуществляли прием металла от граждан (трудовые книжки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Голев С.П. также состоял в трудовых отношениях с данной организацией. В его обязанности входила перевозка цветного металла, который он забирал с пунктов сбора, в том числе и у данных свидетелей и отвозил на центральный склад. Металл ему передавался по накладным, выданным ООО <данные изъяты> Данные действия он осуществлял два раза в неделю на автомобиле Фотон. В день ДТП Голев С.П. забрал метал со склада ФИО10 и поехал забирать металл с остальных складов, в том числе ФИО9, но забрать металл в утреннее время ему не удалось, так как Голев С.П. попал в ДТП, о чем он по телефону сообщил ФИО9. В день ДТП он приехал на его склад ближе к закрытию.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями других участников процесса и с письменными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО <данные изъяты> было реорганизовано путем присоединения к ООО <данные изъяты> (выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>).

Тот факт, что в момент ДТП Голев С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и выполнял задание данной организации, в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни третьим лицом - Шепелевым К.М., являвшимся руководителем данной организации ни ООО <данные изъяты> - правопреемником ООО <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик Голев С.П. состоял с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях и выполнял свои трудовые функции связанные с работой в данной организации и в интересах работодателя, с использованием предоставленного ему автомобиля, что в силу ст.1068 ГК РФ исключает ответственность Голева С.П. за причиненный им ущерб.

Доводы стороны истца о том, что Голев С.П. управлял <данные изъяты> на основании доверенности выданной физическим лицом - Шепелевым К.М., а значит в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на Голева С.П., как на гражданина владеющего источником повышенной опасности на законном основании, не влияют на указанные выше выводы суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что у Голева С.П. имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Шепелевым К.М. на управление автомобилем <данные изъяты>. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Шепелев К.М. являлся руководителем ООО <данные изъяты> - организации в которой работал Голев П.С., выполнявший в деть ДТП свои трудовые обязанности, вытекающие из деятельности ООО <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу, что Голев С.П. управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых обязанностей, сам по себе факт управления им автомобилем по доверенности не дает оснований для признания его владельцем источника повышенной, самостоятельно отвечающим за причиненный им вред.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на Шепелева К.М. как на физическое лицо, также не влияет на выводы суда, поскольку из приведенных выше доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что Шепелев К.М. являлся директором ООО <данные изъяты> а принадлежащий ему автомобиль использовался данной организацией для осуществления функций по перевозке металла. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику Голеву С.П. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для взыскания с Голева С.П. понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░