Решение по делу № 33-539/2017 (33-8621/2016;) от 26.12.2016

Дело № 33-539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шишигиной О.А. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Немцовой Т.В. к Шишигиной О.А. удовлетворить частично.

Изъять из незаконного владения Шишигиной О.А.              и передать Немцовой Т.В. предметы мебели и домашней обстановки: телевизор <.......>, двуспальную кровать, комод, холодильник «VESTAL», стиральную машину-автомат «Века», плательный шкаф с комодом.

Взыскать с Шишигиной О.А. в пользу Немцовой Т.В. <.......> в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и <.......> в счет компенсации расходов на юридические услуги, всего взыскать <.......>.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Немцова Т.В. обратилась в суд с иском к Шишигиной О.А.                          об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, с конца <.......> сын истицы – Немцов Н.Н.                      стал совместно проживать с ответчицей, при этом Немцову Н.Н. истицей                   во временное пользование были переданы принадлежащие ей вещи: телевизор <.......>, двуспальная кровать с постельными принадлежностями и комод. Кроме того, по утверждению Немцовой Т.В.,                  ее сыном за счет собственный средств были приобретены холодильник «VESTEL», стиральная машина-автомат «Века» и плательный шкаф                                   с комодом. Как следует из искового заявления, <.......> Немцов Н.Н. умер, однако данное имущество Шишигина О.А. возвратить истице отказывается, несмотря на неоднократные просьбы об этом. На основании вышеизложенного, с учетом того, что Немцова Т.В. приняла наследство умершего сына, истица просила возложить на ответчицу обязанности                       по возврату указанного выше имущества, взыскать с Шишигиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные                  расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Немцова Т.В.             на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила, что просит взыскать                                 с ответчицы расходы по составлению юристом иска в сумме <.......>                               и расходы по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Шишигиной О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Шишигина О.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в части истребования от нее телевизора <.......> и комода,                               взыскании с нее в пользу истицы судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, и об отказе в удовлетворении     остальной части искового заявления, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства она судом не извещалась, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту. Кроме того, по утверждению ответчицы, телевизор                           и комод, принадлежащие Немцовой Т.В., она готова возвратить по первому требованию истицы. Шишигина О.А. считает, что законных оснований для удовлетворения остальной части иска у суда не имелось, поскольку холодильник и стиральная машина-автомат были приобретены                                    на принадлежащие ей денежные средства через организацию, в которой работал Немцов Н.Н., так как для работников данной организации предоставлялись скидки. По мнению ответчицы, заработная плата сына истицы не позволяла приобретать дорогостоящие вещи, при этом                  Немцов Н.Н. большую часть заработанных денег тратил на наркотики. Несмотря на то обстоятельство, что истребуемая Немцовой Т.В. кровать действительно ей ранее принадлежала, Шишигина О.А. отказывается возвращать указанное имущество потому, что по ранее достигнутой                           с истицей договоренности взамен данной кровати ответчицей была приобретена односпальная кровать, которая передана сестре Немцова Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу истица                                       Немцова Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –                                                 без удовлетворения.

На основании определения от 30.01.2017г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы            и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                        с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,                          по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи                        и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением               в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему            в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу                               и своевременной явки в суд.

    В силу ст. 167 данного кодекса, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из пункта 2) части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела               в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции                        в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, направленные ответчице               Шишигиной О.А. копии искового заявления Немцовой Т.В. и приложенных              к иску документов, а также повестка в судебное заседание, назначенное               на 24.10.2016г. на 09-30 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое Шишигиной О.А. решение, возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 32, 39).

Кроме того, судебное извещение направлялось судом не по месту жительства Шишигиной О.А. (л.д. 32, 40, 60, 61, 62, 66-69, 74).

Более того, суд первой инстанции не запросил из адресно-справочной службы сведения о регистрации по месту жительства ответчицы                                      и не проверил указанную в данной части истицей в исковом заявлении информацию.

Несмотря на то, что Шишигина О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд, в нарушение требований            ст.ст. 113, 114, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела                         в отсутствие ответчицы, неправомерно разрешив данный спор без ее участия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что <.......> умер Немцов Н.Н., <.......> года рождения, при этом его наследство приняла его мать – Немцова Т.В..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством                             о рождении (л.д. 25), свидетельством о смерти (л.д. 24) и свидетельством                      о праве на наследство по закону (л.д. 26).

Как следует из искового заявления, Немцова Т.В., обращаясь к суду                   с просьбой об истребовании имущества из незаконного владения Шишигиной О.А., ссылается на то, что до смерти Немцова Н.Н.                              в его временное пользование истицей были переданы принадлежащие                           ей вещи: телевизор <.......>, двуспальная кровать с постельными принадлежностями и комод, при этом, поскольку Немцов Н.Н. на день смерти проживал с ответчицей, данное имущество осталось                                         у Шишигиной О.А. Кроме того, Немцова Т.В., как наследница умершего, ссылаясь на приобретение ее сыном холодильника «VESTAL», стиральной машины-автомат «Века» и плательного шкафа с комодом, просит истребовать от ответчицы данные вещи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,                           иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В апелляционной жалобе Шишигина О.А. признает факты совместного проживания с ней на день смерти Немцова Н.Н., принадлежность истице телевизора <.......>, комода                                    и двуспальной кровати, а также нахождение указанного имущества у нее. Более того, ответчица готова возвратить Немцовой Т.В. по первому требованию телевизор и комод (л.д. 66-69).

В силу статей 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать                          те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания                                  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю                      от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу                         о том, что от Шишигиной О.А. надлежит истребовать и передать истице телевизор <.......>, комод и двуспальную кровать, при этом, истребуя от ответчицы двуспальную кровать, судебная коллегия исходит                   из того, что доводы Шишигиной О.А. о приобретении взамен данной               вещи другой кровати, доказательствами не подтверждены, а потому указанные доводы являются голословными.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для истребования от ответчицы холодильника «VESTAL», стиральной машины-автомат «Века» и плательного шкафа с комодом не имеется, так как истицей не предъявлено относимых и допустимых доказательств приобретения данных вещей                         ее сыном Немцовым Н.Н. за счет собственных средств, при этом представленные Немцовой Т.В. счета ООО «Дивак» (л.д. 19-23) такими доказательствами не являются, ввиду отсутствия в них дат выдачи, фамилий и инициалов покупателей, а также ссылок на контрольно-кассовые чеки.

Не относятся к числу надлежащих доказательств по делу и показания свидетеля Бобровой О.А., поскольку свидетель приходится истице дочерью,                          а потому Боброва О.А. заинтересована в исходе дела, при этом она дала показания, которые противоречат предъявленным ответчицей документам.

Более того, Немцова Т.В. истребует от Шишигиной О.А. холодильник «VESTAL» и стиральную машину-автомат «Века», тогда как                                       из представленной ответчицей квитанции к приходному кассовому ордеру      № <.......> от <.......> следует, что Немцовым Н.Н. были приобретены холодильник «Индезит» и стиральная машина «LG». Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска                       в указанной части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,               а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает                    во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся                      за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных выше норм права следует,                     что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут                      не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судебной коллегией, рассматриваемый случай                           к данным случаям не относится, в связи с чем требования Немцовой Т.В.                   о взыскании с Шишигиной О.А. компенсации морального вреда                                        в размере <.......> удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ                            с ответчицы в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать расходы на оплату юридических услуг                                    по составлению искового заявления в сумме <.......> и расходы                по уплате государственной пошлины в размере <.......>,                           исходя из того, что стоимость истребуемых вещей, указанная                              Немцовой Т.В. в иске и в расчете его цены (л.д. 4-5, 6), Шишигиной О.А.                       не опровергнута.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать (л.д. 44).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Шишигиной О.А. являются обоснованными частично.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области                                                от 24 октября 2016 года отменить полностью и принять новое решение:

«Исковое заявление Немцовой Т.В. к Шишигиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Шишигиной О.А. в пользу Немцовой Т.В. телевизор                                <.......>, комод и двуспальную кровать.

Взыскать с Шишигиной О.А. в пользу Немцовой Т.В. расходы на оплату юридических услуг                                    по составлению иска в сумме <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: