Решение по делу № 2-8127/2019 ~ М-6276/2019 от 10.06.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-007035-13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 октября 2019 года гражданское дело № 2-7290/19 по иску Пустозерова А.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустозеров А.С. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.10.2018 был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, автомобиль был задержан. В период с 25.10.2018 по 27.10.2018 транспортное средство находилось на специализированной стоянке ООО «Пегас», стоимость услуг которой составляет 1646,62 руб. Постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану 31.10.2018 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2018 жалоба Пустозерова А.С. на указанное постановление была удовлетворена, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с эвакуацией и нахождением автомобиля на специализированной стоянки, составляют 3058,38 руб. Кроме того, истцом понесены убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые составляют 10000 руб. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности неправомерно, установлена незаконность отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, Пустозеров А.С. испытывал нравственные переживания, унижение, дискомфортное состояние, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пустозерова Александра Сергеевича 10000,00 руб. - оплата услуг защитника по административному делу; 3058,38 руб. - эвакуация и нахождение автомобиля на специализированной стоянке; 40000,00 руб. - компенсация морального вреда, 25000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 822,00 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Судом с согласия истца ответчик Министерство Финансов Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Пустозеров А.С., представитель истца по доверенности Меньщиков И.Д. исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Курганской области, действующий на основании доверенностей, Чабанов А.С. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Курганской области, действующий на основании доверенности, Бодрягин В.И. в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану, действующий на основании доверенности, Клепча В.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Клевцов С.В. с исковым заявлением не согласился, полагал, свои действия по составлению протокола об административном правонарушении, соответствующими закону, просил в иске отказать.

Третье лицо Колпаков С.А. в судебное заседании при надлежащем извещении не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.10.2018 №№, вынесенным Врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану капитаном полиции Колпаковым С.А., Пустозеров А.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку 25.10.2018 в 13-00 час. он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н № с водительским удостоверением, срок действия которого истек, транспортное средство передано для помещения на специализированную стоянку.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2018 по делу №12-1563/18 жалоба Пустозерова А.С. удовлетворена. Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Колпакова С.В. 31.10.2018 №№ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пустозерова А.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 14.02.2019 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Пустозерова А.С. оставлено без изменения, жалоба врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Колпакова С.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неправомерность действий должностных лиц ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2018 по делу №12-1563/18, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Доводы ответчика о том, что виновность должностных лиц должна быть установлена решением суда в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку в данном случае вина должностных лиц может быть установлена также в гражданском судопроизводстве при рассмотрении требований о взыскании убытков.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц либо органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Пустозерова А.С., которое впоследствии признано незаконным, что повлекло причинение истцу убытков.

Поскольку убытки истцу причинены действиями должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по т. Кургану, суд полагает, что они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенный между Пустозеровым А.С. и ИП Меньщиковым И.Д., оплата по которому составила 10000,00 руб. (приходный кассовый ордер №155 от 01.11.2018). Защита Пустозерова А.С. осуществлялась на стадии рассмотрения дела судьей Курганского городского суда Курганской области путем подготовки жалобы.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг суд полагает, что расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению Пустозерову А.С. в части в размере 5000 руб.

Кроме того, согласно корешка квитанции №003257 и квитанции №002532 серии АА стоимость услуг эвакуация и нахождения автомобиля Фольксваген Поло, г/н № на специализированной стоянке ООО «Пегас» составила 3058,38 руб.

Указанные расходы, подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 8058,38 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем наступивших последствий для истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор №061/2019 об оказании юридических услуг от 01.06.2019 и квитанция об оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), степени участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 622,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пустозерова Александра Сергеевича в возмещение убытков 8058,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 622,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пустозерову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019.