Решение по делу № 11-5/2019 (11-188/2018;) от 30.11.2018

№ 11-5/2019                                 Мировой судья Кужикова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии к Шабариной Ольге Николаевне о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года,

при участии представителя ответчика Галкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «УК ЖКХ» ФИО6,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике-Чувашии (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шабариной О.Н. о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 15568,74 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловьева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Шабариной О.Н., признанной виновной в данном происшествии. Гражданская ответственность Соловьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». По данному страховому случаю страховщик произвел Соловьеву А.С. страховую выплату в сумме 15568,74 руб. на основании его заявления о прямом возмещении убытков. Истцом как страховщиком Шабариной О.Н. указанная сумма была возмещена АО «СОГАЗ». Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик Шабарина О.Н. в установленный законом срок не направила своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, у страховщика в соответствии с пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регресса к ней.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Шабариной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно- транспортного, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шабариной Ольги Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 15568 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рублей 75 копеек, всего 16191 (шестнадцать тысяч сто девяносто один) рублей 49 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Галкин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение мировым судьей обстоятельств дела. Так как при оформлении ДТП в соответствии с п.3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (далее – Правила ОСАГО) оригинал извещения о ДТП передается страховщику потерпевшего, передача виновником его копии в свою страховую компанию носит уведомительный характер. Уведомление виновником о ДТП своего страховщика не порождает у последнего какой-либо обязанности, а только право проверки обстоятельств ДТП и наличия страхового случая. Таковые действия истцом не предпринимались. Как следует из разъяснений в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О, в отсутствие требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр и(или) независимой экспертизы в разумный срок после сообщения страховщиком потерпевшего о ДТП истец утрачивает право на предъявление регрессного требования по пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Галкин Е.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, дополнив, что мировым судьей не дана оценка командировочному удостоверению о нахождении ответчика в командировке ДД.ММ.ГГГГ как уважительной причины пропуска 5-дневного срока направления уведомления о ДТП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Шабарина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховое общество газовой промышленности» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, причины неявки неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев А.С., Смолина Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 в 18 час. 35 мин. по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Солнечная, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности Соловьева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смолиной Г.С. и находящейся под управлением Шабариной О.Н.

Гражданская ответственность Соловьева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Шабариной О.Н. – в ПАО «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Шабарина О.Н.

Потерпевший Соловьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования к АО «СОГАЗ», возникшее в результате ДТП, на основании договора № ФИО7

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая актом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховое возмещение в размере 15568 руб.

По требованию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 15568 руб. в пределах установленного в ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40 Закона об ОСАГО максимального размера ответственности страховщика по возмещению ущерба.

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что ответчиком Шабариной О.Н. как лицом, причинившим вред, в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца ПАО «Росгосстрах» не направлялся.

В п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена. При этом переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней не находится ни в зависимости от того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, ни в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указанная норма призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии с п.3.6 Правила ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п.3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании пп.«ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что истцом после того, как ему стало известно о ДТП от страховой компании потерпевшего, не использовано право осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для регрессного иска.

Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО является императивной нормой, применение которой не зависит от наступления каких-либо условий. Эта норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п.2 ст.11.1 данного Закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шабарина О.Н. была направлена в г.Казань в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов настоящего дела не следует, что указанный вопрос о причинах своевременного непредставления данного извещения был исследован судом первой инстанции.

Само по себе нахождение в служебной командировке в г.Казань в течение всего предоставленного законом 5-дневного рабочего срока для направления ответчиком извещения о ДТП истцу не свидетельствует об объективной невозможности своевременного его направления (представления) в адрес страховой компании. Какие-либо иные доказательства отсутствия вины ответчика в невыполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО и наличия уважительных причин пропуска установленного данной нормой срока не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах размера выплаченной суммы страхового возмещения 15568 руб.

Аналогичные выводы содержатся в мотивировочной части оспариваемого решения мирового судьи, однако в резолютивной части с ответчика была взыскана иная денежная сумма в размере 15568 руб. 74 коп.

Указанная описка не влияет на существо, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и подлежит устранению в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галкина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: судья             Д.Ю.Огородников