Решение по делу № 2-393/2018 (2-5355/2017;) от 13.10.2017

Дело № 2-393/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                                                     г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                       Е.А. Певина

При секретаре                                                                                   Н.В. Власенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Осадчей Елене Сергеевне, Елину Владимиру Владимировчиу, Шахову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Осадчей Е.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Елина В.В., Шахова С.Н.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей ссудная задолженность,

- <данные изъяты> рублей просроченные проценты,

- <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты> рубля неустойка за просроченные проценты..

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Как видно из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Осадчей Е.С. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> ссудная задолженность,

- <данные изъяты> просроченные проценты,

- <данные изъяты> неустойка за просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Осадчей Е.С., возникших из условий кредитного договора, между истцом и ответчиком Елиным В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Шаховым С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, включая погашение кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

     Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов, выписки по счету.

Ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, размер суммы задолженности, не представлен свой контррасчет.

Судом данный расчет проверен, суд находит его выполненным верно, однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 182,5% годовых.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в рамках заключенного между сторонами кредитного договора существенно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку ссудной задолженности до суммы 20 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до суммы 30 000 рублей. При этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

04.08.2015г. Упралением Федеральной Налоговой службы г.Москва внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования банка, т.е. истца. В соответствии с указанными изменениями новым наименованием банка является- Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Осадчей Е. С., Елина В. В.ича, Шахова С. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> рублей ссудная задолженность,

- <данные изъяты> рублей просроченные проценты,

- <данные изъяты> рублей неустойка за просроченную ссудную задолженность,

- <данные изъяты> рубля неустойка за просроченные проценты, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено судом в окончательной форме 15 февраля 2018 года.

Судья                                                                               Е.А. Певина