Решение по делу № 2-4316/2015 ~ М-2000/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

06 июля 2015 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Кибейкиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Синяков А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указывая на то, что /ДАТА/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Синякова А.А. марки «…», г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.С.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и /ДАТА/ выплатил страховое возмещение в сумме … руб. 08 коп. Истец, посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет … руб. 25 коп. /ДАТА/ истец уведомил ответчика об оплате оставшейся части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных расходов. Однако ответчик проигнорировал данное требование. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере … руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16063 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с /ДАТА/ в размере 18250 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 103).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, Косарев В.С. в судебное заседание явился, отводов не заявил, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в претензии о выплате страхового возмещения от /ДАТА/ в полном объеме истец не указывал реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку был уверен, что в его требованиях ООО «Росгосстрах» откажет. О том, что деньги в сумме … руб. 92 коп. были перечислены ответчиком в банк ответчика на счет истца еще в /ДАТА/, истец не знал, поскольку ответчик его фактически об этом не уведомил, о состоявшемся факте перечисления страхового возмещения в требуемом размере истцу стало известно только /ДАТА/ в ходе рассмотрения дела, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с /ДАТА/ в размере 18250 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв с просьбой в иске отказать в полном объеме (л.д. 61-65),

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, /ДАТА/ в 12 часов 05 минут произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Б.С.П. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобиль истца «…», г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме … руб. 08 коп. (л.д. 24).

Согласно представленному истцом Отчету № … от /ДАТА/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», г.р.з. №, с учетом износа составляет … руб. 45 коп. (л.д. 28-55).

/ДАТА/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, то есть в недостающей его части в размере … руб. 92 коп. Как усматривается из текста претензии каких-либо реквизитов, на которые подлежало бы перечислению страховое возмещение, в тексте претензии истцом не указано, а равно как к претензии не приложено каких-либо документов, обосновывающих требование истца по размеру в оставшейся части.

Письмом ответчика от /ДАТА/ № … истцу предложено представить документы, подтверждающие, фактические затраты на восстановительный ремонт (счет СТОА, отчет независимой экспертизы, оригинал чека об оплате экспертизы) (л.д. 67).

Таким образом, претензия истца о досудебном урегулировании спора была рассмотрена ответчиком, дан промежуточный ответ. При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» проигнорировало его требование о досудебном урегулировании спора, материалами дела не подтверждаются.

Между тем, несмотря на непредставление истцом документов, подтверждающих, фактические затраты на восстановительный ремонт, ответчиком /ДАТА/ платежным поручением №… перечислено страховое возмещение в оставшейся части в размере … руб. 92 коп. на счет истца в банк ответчика безналичным переводом (л.д. 62, 65).

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /ДАТА/ не имеется, факт перечисления денежных средств на счет истца в банк ответчика /ДАТА/, по мнению суда, обусловлен отсутствием у ответчика иных реквизитов для перечисления денежных средств, что истцом не оспаривалось.

Истец, проявляя должную заинтересованность в рассмотрении своего заявления о досудебном урегулировании спора, не был лишен возможности как представить по требованию страховой компании копии документов, подтверждающих, фактические затраты на восстановительный ремонт, так и узнать об окончательных результатах рассмотрения претензии после предоставления необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

При этом тот факт, что страховая компания не поставила истца дополнительно в известность о принятом в /ДАТА/ решении о перечислении страхового возмещения в полном объеме на счет истца в банк ответчика, хотя и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, но в целом, он не влияет на выводы суда об отказе в иске, при условии, что сам истец не представил ответчику реквизитов для перечисления страхового возмещения; не представил по предложению ответчика соответствующих документов, подтверждающих, фактические затраты на восстановительный ремонт, и самостоятельно также не проверял поступление оплаты по претензии, в том числе, в банке ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синякова Александра Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: