Решение по делу № 33-19545/2015 от 31.07.2015

Судья:Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты> – 19545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Легчилина А. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврилова Д. Ю. к ОАО «Русская С. Т. Компания», Легчилину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-Т. происшествием, по встречному иску Легчилина А. В. к Гаврилову Д. Ю. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Легчилина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская С. Т. Компания», Легчилину А.В., просил взыскать с ОАО «Русская С. Т. компания» невыплаченную сумму С. возмещения в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке; с Легчилина А.В. - сумму причиненных убытков в размере 81224 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 8000 руб., стоимость отправления телеграмм - 166 руб. 06 коп., расходы по составлению доверенности - 1200 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Истец указал, что 27.09.2013г. произошло ДТП с участием Т. средств ВАЗ-21070 под управлением Легчилина А.В. и «Ниссан- Лаурел» под управлением Гаврилова Д.Ю. ДТП произошло по вине Легчилина А.В. В результате столкновения автомобилю «Ниссан-Лаурел» были причинены повреждения. Гражданская ответственность Легчилина А.В. застрахована по полису обязательного страхования в С. компании ОАО «Русская С. Т. компания», которое не выполнило условия договора страхования и не выплатило истцу С. возмещение.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 352081 руб. Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 246224 руб., а также рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 45000 руб. Истцы считают, что ОАО «Русская С. Т. компания» должно возместить его доверителю С. возмещение в сумме 120000 руб., с Легчилина А.В. также необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 81224 руб. Встречный иск истец не признал.

Ответчик Легчилин А.В. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск о взыскании с Гаврилова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб. Пояснил, что в ДТП его здоровью причинены тяжкий вред, а также нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Русская С. Т. компания» в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Легчилину А.В. к Гаврилову Д.Ю. о компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Легчилин А.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013г. произошло ДТП с участием Т. средств ВАЗ-21070 под управлением Легчилина А.В. и «Ниссан- Лаурел» под управлением Гаврилова Д.Ю. ДТП произошло по вине Легчилина А.В. В результате столкновения автомобилю «Ниссан-Лаурел» были причинены повреждения. Гражданская ответственность Легчилина А.В. застрахована по полису обязательного страхования в С. компании ОАО «Русская С. Т. компания», которое не выполнило условия договора страхования и не выплатило истцу С. возмещение.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхования С. случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля «Ниссан-Лаурел» от 11.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352081 руб. Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 246224 руб., а также рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 45000 руб.

Ссылаясь на данный отчет, который ответчиком путем представления необходимых доказательств не оспаривался, суд пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 201224 руб. До обращения с иском в суд выплаты С. компанией не производились, ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Русская С. Т. компания» в пользу Гаврилова Д.Ю. С. возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб., с Легчилина А.В. в счет возмещения ущерба 81224 руб. (201224руб. – 120000руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ОАО «Русская С. Т. компания» в пользу Гаврилова Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Т. средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом направлялась в адрес ОАО «Русская С. Т. компания» претензия о выплате С. возмещения, однако ответчик требуемую сумму не выплатил, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд принял правомерное решение о взыскании с ОАО «Русская С. Т. компания» в пользу Гаврилина Д.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 60000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб., судебных расходы, взыскав с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП Легчилину А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Легчилина А.В., суд ссылался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно мотивировал принятое решение тем, что Легчилиным А.В. не представлено доказательств, что ДТП произошло по вине истца Гаврилова Д.Ю., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Легчилина А.В. к Гаврилову Д.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о наличии обоюдной вины и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г., которым установлено, что Легчилин А.В. на регулируемом перекрестке выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением Т. средства и безопасность дорожного движения, при совершении поворота налево, не уступил дорогу встречному автомобилю и на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение. Действия Легчилина А.В. не соответствуют п.п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Ссылка Легчилина А.В. на то, что Гаврилов Д.Ю. двигался со скоростью не менее 93 км.час. в черте города, нарушил также ПДД и способствовал увеличению ущерба, судебной коллегией не принята во внимание, поскольку согласно вышеуказанного постановления в действиях Гаврилова Д.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что допущенное превышение скорости водителя Гаврилова Д.Ю. находится в причинно-следственной связи с данным ДТП и способствовало увеличению ущерба, суду не представлено, о проведении технической экспертизы суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Легчилина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: