Решение по делу № 11-10652/2014 от 15.09.2014

	Дело № 11 -10652/2014                                               судья Шапошникова ОБ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2014 года                                                            г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой СЛ. судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В. при секретаре Куценко О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицкого Д.С. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисицкому Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») обратилось с иском к Лисицкому Д.С о взыскании в порядке суброгации **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины **** рублей. В обоснование требований указало, что действиями Лисицкого Д.С в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю ****, принадлежащему на праве собственности Лисицкой В.В., с которой у ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховая компания выплатила Лисицкой В.В. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки. Договор страхования транспортного средства содержал ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, Лисицкий Д.С. не был указан в данном перечне, является лицом виновным в причинении ущерба. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Лисицкий Д.С. исковые требования не признал, считает, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба, является работником ИП Лисицкой В.В., в момент ДТП находился при исполнении

---

	2
	трудовых обязанностей, также его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Представитель ответчика Лисицкого Д.С. - Малхосян М.С. поддержала позицию своего доверителя. Третье лицо Лисицкая В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что её сын Лисицкий Д.С. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, у него заключен трудовой договор с ИП Лисицкой В.В. При заключении договора страхования Лисицкий Д.С. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению, так как существенно увеличилась страховая премия. Она проживает с сыном одной семьей, не желает требовать с него возмещения ущерба. Суд постановил решение, которым взыскал с Лисицкого Д.С. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» **** рублей **** копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей **** копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Лисицкий Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом не было учтено, что законный интерес Лисицкой В.В. состоит в сохранении имущества при наступлении страхового случая, Лисицкая В.В. и Лисицкий Д.С. являются членами одной семьи, проживают совместно, ведут общее хозяйство, поэтому взыскание денежных средств в порядке суброгации приводит к умалению общего имущества семьи Лисицких. Обращает внимание, что Лисицкий Д.С. использовал транспортное средство на законных основаниях, страховщик был поставлен в известность о законном допуске Лисицкого Д.С. к управлению застрахованным транспортным средством, принадлежащем Лисицкой В.В., согласовал его допуск к управлению транспортным средством путем заключения договора ОСАГО с Лисицким Д.С. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

---

	3
	Заслушав ответчика Лисицкого Д.С, третье лицо Лисицкую В.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. При суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении транспортного средства ****, государственный номер ****, 29.05.2012 года собственником автомобиля Лисицкой В.В. был заключен договор добровольного страхования с ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса ****(л.д. 17). В период действия договора, 27 апреля 2013 года в 23 часа 40 минут возле дома **** по ул. **** в г. Магнитогорске имело место ДТП с участием водителя Лисицкого Д.С, управлявшего автомобилем ****, государственный номер ****, который совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.04.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-98), объяснениями Лисицкого Д.С. (л.д. 102), объяснениями М.Д.В. (л.д. 104), объяснениями И.Г.В. (л.д. 110).

---

	4
	Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.12.2013 года уголовное дело в отношении Лисицкого Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено (л.д. 56-58). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. В указанной части решение суда не обжалуется. В подтверждение выплаченных страхователю сумм ОАО «САК «Энергогарант» представило платежное поручение № 12439 от 05.11.2013 года на сумму **** рубль **** копейки, платежное поручение № 9068 от 19.08.2013 года на сумму **** рублей. Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Лисицкого Д.С. был причинен вред имуществу Лисицкой В.В. и ответчик является виновным лицом, причинившим истцу убытки. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона

---

	5
	(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу комбинированных правил страхования транспортных средств страхователем по договору являются юридические и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договор страхования (полис) автотранспортных средств; выгодоприобретателем - лицо, в пользу которого заключен договор страхования (полис). Пунктом 2.1 правил страхования, на основании которых ОАО «САК «Энергогарант» заключило с Лисицкой В.В. договор добровольного страхования транспортного средства марки ****, государственный номер ****, предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством, включая дополнительное оборудование, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в автотранспортном средстве. Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с

---

	условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц использующих транспортное средство на законных основаниях. Как следует из объяснений ответчика, Лисицкий Д.С. является сыном Лисицкой В.В. Право на управление транспортным средством было передано Лисицкому Д.С. собственником автомобиля Лисицкой В.В., у ответчика была доверенность на управление застрахованным транспортным средством (л.д. 53 оборот). Кроме того, ответчик включен в перечень лиц, чья ответственность по ОСАГО застрахована у истца одновременно с заключением договора добровольного страхования транспортного средства (л.д. 145). Таким образом, на Лисицкого Д.С, допущенного к управлению указанным транспортным средством и использовавшего транспортное средство на законных основаниях, и, как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя. Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно. В полисе страхования автотранспортных средств ****, заключенном 29 мая 2012 года, собственником автомобиля Лисицкой В.В., указано, что к управлению транспортным средством допущена только Лисицкая В.В. (л.д. 17). Однако Лисицкий Д.С, является водителем в смысле Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного

---

	7
	движения», поскольку допущен к управлению транспортными средствами на законных основаниях. Исходя из изложенного ОАО «САК «Энергогарант» не обладает правом требования с Лисицкого Д.С. выплаченного Лисицкой В.В. страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисицкому Д.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Лисицкому Д.С. отказать. Председательствующий:
	Судьи: