Решение по делу № 2-145/2014 (2-3714/2013;) ~ М-3570/2013 от 16.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Харчишиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романьковой А.Н., Романькова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комм-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Комм-Сервис» о взыскании материального ущерба в общем размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов; неустойки в размере по <данные изъяты> руб. каждому и по 3% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требований; в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была затоплена канализационными стоками, поступившими из общего стояка трубопроводной канализации.

В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб в виде повреждения полового покрытия, мебели, двери ванной комнаты.

Истцы полагают, что затопление произошло по вине ООО «Комм-Сервис», поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Романьковых и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

В судебном заседании истцы Романьков В.П., Романькова А.Н. , представитель истца Романьковой А.Н. - Власова О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что данная квартира принадлежит на праве совместной собственности истцам. В жилом помещении они не проживают постоянно, поэтому затопление квартиры канализационными стоками они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с данными обстоятельствами сообщить об аварии в момент поступления стоков в жилое помещение не имели возможности.

Представители ответчика Петров В.Н., Шумкова Н.Г., Швейцер Э.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что отсутствует вина ООО «Комм-Сервис» в затоплении квартиры истцов, поскольку засор канализационной трубы произошел вследствие проникновения собачьей шерсти, средств гигиены, которые могли попасть в канализационную трубу только от действий истцов либо других жильцов многоквартирного дома. Последствия затопления истцы своевременно не ликвидировали, что способствовало увеличению ущерба, а также ответчик не согласен с размером причиненного истцам ущерба. Кроме того, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, регулярно производит осмотры инженерного оборудования, в том числе системы канализации в подвале дома, своевременно устраняет обнаруженные повреждения и неисправности. До затопления никаких признаков засора на данном стояке не имелось, нарушений в работе канализации не было. За действия жильцов дома ответчик не должен нести ответственность.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Романьковой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира является общей совместной собственностью супругов Романькова В.П. и Романьковой А.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на квартиру и свидетельством о браке (л.д. 7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общего стояка канализации произошло затопление сточными водами, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. В частности, повреждены пол квартиры (ДСП,ДВП, линолеум), площадью <данные изъяты> кв.м; повреждена мебель – мягкая мебель, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, стиральная машина, прихожая, холодильник, кухонный стол, компьютерный стол, дверь МДФ (ванная), телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), экспертным исследованием №№-и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.15), пояснениями обеих сторон. Факт затопления и причинения ущерба имуществу истца не отрицает в суде и ответчик.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и ООО «Комм-Сервис», последнее является управляющей организацией для управления многоквартирным домом, осуществляет организацию содержания и ремонта общего имущества данного дома (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 1.1 и 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011).

Исходя из указанных правовых норм ООО «Комм-Сервис», являясь управляющей организацией, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома.

Судом установлено, что залив жилого помещения и, как следствие, причинение материального ущерба его собственнику, возникло в результате засора системы канализации. Данные коммуникации относятся к общему имуществу собственников помещений в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за их содержание и сохранность несет управляющая организация. При этом достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы канализации) суду представлено не было.

Так в суде обозревались представленные ответчиком графики профилактической прочистки внутридомовой системы канализации дома по <адрес>, акты выполненных работ, отчет по дому за ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные внутренние документы ответчика не свидетельствуют с достаточной полнотой о совершении управляющей компанией всех необходимых действий по надлежащему содержанию и обслуживанию инженерных сетей указанного дома.

Результаты осмотра общего имущества в соответствии с п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, должны быть оформлены актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Такие акты суду представлены не были. Показания свидетеля К. доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг ответчиком не опровергают.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГГГ он устранял аварийную ситуацию в доме по <адрес>, где произошло затопление сточными водами квартиры № и №. В результате работ было установлено, что засор общего стояка произошел из-за скопления мусора в трубе канализации, в том числе из-за шерсти, волос.

Аналогичные показания, подтверждающие причину затопления квартиры истца, давала в судебном заседании свидетель Ж.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общедомовая система канализации смонтирована с момента постройки данного дома – ДД.ММ.ГГГГ г., частичная замена чугунной канализационной трубы производилась в ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей компании не были приняты все меры по исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом и по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе канализационных сетей, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений на нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку обязанность содержать общее имущество в надлежащем состоянии возложена в силу договора на ответчика, то он должен нести обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что вред причинен истцу действиями третьих лиц, которые допустили попадание в систему канализации посторонних предметов, в частности шерсти, волос.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, п. 16 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данное обстоятельство не может освободить управляющую организацию от ответственности за выполнение обязательств, принятых ею по договору управления многоквартирным домом.

Не является обоснованным и довод ответчика о том, что истцы своими действиями способствовали увеличению размера ущерба, поскольку отсутствовали дома и несвоевременно обратились в управляющую организацию.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на ответчика (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ). Однако каких-либо доказательств причинно-следственной связи между отсутствием истцов в жилом помещении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновением (увеличением) размера ущерба ответчиком суду не представлено. Никаких доказательств в подтверждение того, что материальный ущерб возник вследствие вины самого собственника жилого помещения либо увеличился из-за его виновных действий, доводы ответчика не содержат.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд не может принять за основу представленное ими экспертное исследование №№-и от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), поскольку данный отчет составлен вне рамок гражданского дела, основан на осмотре повреждений, при котором представитель ответчика не участвовал, оценщик не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, проведенной экспертами ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения дефектов и повреждений (образовавшихся в результате затопления) квартиры <адрес> с учетом физического износа в ценах на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по смене покрытия пола (линолеум) квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости («ущерб») <данные изъяты> в результате порчи составляет <данные изъяты> руб.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены экспертами Т., В. в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они составлены специалистами с высшим образованием, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определенная экспертами сумма ущерба, согласно исследовательской части заключений и сметному расчету, отвечает принципу полного возмещения вреда, приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в результате произведенного ремонта с целью приведения квартиры в состояние, существовавшее до затопления. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Дефектная ведомость не противоречит актам осмотра квартиры, составленным работниками управляющей организации.

Доказательств недостоверности экспертного заключения стороны суду не представил, равно как и не представили доказательств причинения истцу ущерба в ином размере. Оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба всего в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Соответственно спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию мест общего пользования дома, он своевременно не устранял их неисправности, что повлекло нарушение прав истцов как потребителя, причинение связанных с ненадлежащим состоянием жилого дома неудобств, нарушение условий жизнедеятельности, что также вызвало связанные с конфликтом переживания - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, учитывая длительность отсутствия денежного возмещения для приведения жилого помещения в надлежащее состоянии, длительность проживания истцов в поврежденном помещении, уклонение ответчика от удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, размер начисленной неустойки в соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что истец Романькова А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комм-Сервис» с претензией, в которой она просила в течение 10 дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб.

По расчету суда на день вынесения решения неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Вместе с тем, по правилам вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Романьковой А.Н. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца Романьковой А.Н. с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в пользу истца Романькова В.П. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о возмещении ущерба ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ООО «Комм-сервис» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в пользу истца Романьковой А.Н. – <данные изъяты> руб., в пользу Романькова В.П. – <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (имущественные требования на сумму <данные изъяты> руб. /ущерб <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты> руб./ +<данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романьковой А.Н., Романькова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комм-Сервис» в пользу Романьковой А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комм-Сервис» в пользу Романькова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комм-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева