Решение по делу № 2-2733/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2733/15 по иску ООО «Асмин Принт» к Аксеновой Алене Павловне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асмин Принт» обратилось в суд с иском к Аксёновой А.П. в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>., выплаченные за автомобиль <данные изъяты>, по кредитному договору, заключенному между А. и ООО КБ «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асмин Принт» и А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено продавцом А. в кредит и на момент подписания договора находилось в залоге у Банка «<данные изъяты>». По условиям договора стороны оценили автомобиль в <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. передавались продавцу при подписании договора, затем покупатель ООО «Асмин Принт» обязался погашать кредит продавца за автомобиль, путем перечисления денежных средства по кредитному договору за А. на счет Банка до окончания кредитного договора. Как указывает сторона истца, указанные денежные средства выплачивались безналичным путем на счет ООО КБ «<данные изъяты>» со счета и от имени ООО «Асмин Принт», при этом Банк против погашения кредита иным лицом не возражал. Автомобиль <данные изъяты> был передан покупателю сразу после подписания договора, а ПТС А. должен был получить из Банка после полного погашения кредита, после чего передать документ ООО «Асмин Принт» для совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока кредитного договора, А. умер. После его смерти наследниками по закону являются жена Аксёнова А.П. (ответчица по делу) и их несовершеннолетняя дочь. После смерти продавца, между ООО «Асмин Принт» и Аксёновой А.П. (супругой наследодателя) была достигнута договоренность о продолжении действия договора и организация продолжила погашение кредита продавца. Тем не менее, из-за личных неприязненных отношений с руководством ООО «Асмин Принт» ответчица, после того как кредит обществом был погашен, получила подлинный ПТС из Банка и зарегистрировала <данные изъяты> на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова А.П. физически забрала транспортное средство из владения и пользования истца. ООО «Асмин Принт» считает, что Аксёнова А.П. получила неосновательное обогащения за счет их средств в результате оплаты по кредитным обязательствам наследодателя.

В судебном заседании представитель ООО «Асмин Принт» С. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Аксёнова А.П. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что на протяжении шести лет автомобиль находился в пользовании типографии ООО «Асмин Принт», которая получала прибыль от её эксплуатации, поэтому она расценивает действия ООО по перечислению денежных средств на счет умершего А. как плату за пользование транспортным средством. О договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из настоящего судебного дела. До этого момента родственники мужа о данной сделке ей не говорили, хотя знали, что Аксёнова А.П. оформила автомобиль на себя, при этом ни в банк, ни в ГИБДД договор не представили. Она считает, что умерший А. договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал и подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Представитель ответчика по доверенности П. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и казала, что грузовой бортовой тент <данные изъяты> перешел к Аксёновой А.П. и её малолетней дочери по наследству после смерти А.., после чего Аксёнова А.П. с согласия органов опеки выкупила долю ребенка за половину стоимости, и стала единоличным собственником данного автомобиля в сентябре 2014 года. При этом стоимость её доли в автомобиле составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным отчетом ООО «<данные изъяты>». Типография ООО «Асмин Принт» является семейным бизнесом Аксёновых, учредитель и генеральный директор С. – это сестра умершего А.., а его мать Н. – главный бухгалтер в данной организации, умерший А. хоть и не был соучредителем компании, но фактически на нем была вся организация деятельности фирмы.

Представитель 3-го лица ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. приобрел в дилерском центре ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. По условиям данного договора <данные изъяты> руб. Аксёнов М.В. оплатил наличными в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся <данные изъяты> руб. были оплачены в безналичном порядке в тот же день за счет средств целевого кредита.

Кредитный договор № между А. и КБ «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств на автотранспортное средство <данные изъяты> был оформлен залог, а также на имя А. в КБ «<данные изъяты>» открыт счет для операций по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. А. умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Королёвским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС по МО.

На момент его смерти кредитный срок не истек, задолженность по кредиту полностью не погашена.

Согласно ответа нотариуса С. после смерти А. его наследниками по закону являются жена Аксёнова А.П. (ответчик) и малолетняя дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица произвела регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> на свое имя, что подтверждается ПТС №, предварительно произведя депонирование <данные изъяты> руб. на счет несовершеннолетней дочери за принадлежащую ребенку 1/2 долю автомобиля.

Как было указано, ООО «Асмин Принт» просит взыскать с ответчицы денежную сумму <данные изъяты>., выплаченную данным юридическим лицо в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что А. продал указанный автомобиль <данные изъяты> истцу, а истец в счет оплаты автомобиля осуществлял погашение задолженности по кредитному договору вместо А.., но в настоящее время ответчица оформила автомобиль на себя и забрала его у истца.

Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асмин Принт» и А.., по условиям которого А. продал ООО «Асмин Принт» автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передавались покупателем продавцу при подписании договора, а покупатель ООО «Асмин Принт» обязался погашать кредит продавца за автомобиль, путем перечисления денежных средства по кредитному договору за А. на счет Банка до окончания кредитного договора.

Данный договор ответчиком оспорен не был, требований о признании его недействительным не заявлялось.

В подтверждение доводов возражений о том, что данный договор А. не подписывался, ответчиком представлено заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что «рукописная запись, изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме» на втором листе копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не А.., а иным лицом. Подписи от имени А.., изображения которых расположены в строках «Продавец» и «получил» на втором листе копии договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ„ выполнены не А... а иным лицом с подражанием подписи А..».

Между тем, суд не считает данное заключение достаточным для вывода о недействительности договора, поскольку заключении было сделано на основании ксерокопии договора, экспертом не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по имеющемуся у истца подлинному договору, ответчиком не заявлялось.

При этом, сам же эксперт в представленном заключении указывает на то, что приведенные выводы даются в отношении записей, изображение которых расположено в исследуемой копии документа, а не записи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении, а также монтажа реквизитов документа.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнялся.

Так, автомобиль был фактически передан покупателю ООО «Асмин Принт» при подписании договора и находился в его владении и пользовании около 6 лет, что следует из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается обоими сторонами.

ПТС не был передан, так как находился в залоге у ООО КБ «<данные изъяты>». При этом, банк принимал исполнение по кредитному договору от ООО «Асмин Принт», и сделку по отчуждению автомобиля другому лицу не оспаривал.

В то же время, ООО «Асмин Принт» выполняло обязательства по оплате автомобиля. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО Асмин Принт» производились платежи на счет умершего А. в ООО КБ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> с указанием назначения платежа «оплата взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Данные платежи учитывались в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец в течении 6 лет осуществлял правомочия собственника автомобиля, владел и пользовался им, осуществлял погашение кредита в счет оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Наследник по закону после его смерти – его супруга Аксёнова А.П., получив Банке подлинный ПТС, зарегистрировала автомобиль <данные изъяты> на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ физически забрала транспортное средство у истца.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из положений ст.491 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что как со стороны продавца А.., так и со стороны покупателя ООО Асмин Принт» договор купли-продажи автомобиля был исполнен, автомобиль <данные изъяты> был передан продавцом покупателю, покупатель производил оплату за товар в соответствии с условиями договора, сторонами было оговорено наличие обременения товара в виде залога, иного момента перехода права собственности на автомобиль договором оговорен не был, суд исходит из того, что к покупателю ООО Асмин Принт» право собственности на автомобиль перешло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи автомобиля.

При этом суд, давая оценку тому обстоятельству, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет новым собственником учитывает то обстоятельство, что ПТС находилось у залогодержателя ООО КБ «<данные изъяты>», а также что регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

ООО Асмин Принт» обосновывает свои требования к ответчице о взыскании внесенных в счет погашения кредита денежных средств тем обстоятельством, что к Аксеновой А.П., как к наследнику продавца автомобиля А.., перешли обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче приобретенного автомобиля, которые ответчица не исполняет, в связи с чем у истца на основании ст.ст. 398, 463 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков.

Действительно, в силу положений п.п. 1,3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Между тем, как было установлено судом, в данном случае наследодателем А. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи товара были исполнены, автомобиль передан покупателю, и ко дню смерти А. находился во владении истца.

Что касается не передачи покупателю ПТС автомобиля, который в силу п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан в течении трех дней после полного погашения кредитного договора, то суд исходит из того, что не исполнение указанного условия договора, с учетом фактического, в течении шести лет, пользования истцом автомобилем и извлечения его полезных свойств, обусловивших, в том числе износ автомобиля и уменьшение его стоимости, само по себе не может повлечь безусловное право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата его полной стоимости.

Кроме того, законом установлен отдельный порядок применения последствий неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Так, в силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлено доказательств назначения продавцу (правопреемнику продавца) разумного срока для их передачи ПТС автомобиля, неисполнение которого ответчиком давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора.

Таким образом, действия ответчицы Аксеновой А.П., изъявшей автомобиль у истца после смерти продавца, находятся вне рамок правоотношений сторон по договору купли-продажи, не дают оснований для применения положений ст.ст. 398, 463 ГК РФ, истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

В то же время, истец не лишен возможности заявить требования об истребовании автомобиля из владения Аксеновой А.П., последняя же, в свою очередь, не лишена возможности оспорить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Асмин Принт» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Асмин Принт» в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Алене Павловне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ