Решение по делу № 2-3661/2018 ~ М-2182/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-3661/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. В. к ООО «Линии защиты» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова В.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линии защиты», просила взыскать с ответчика стоимость непредоставленных услуг в размере 31 200 руб., неустойку за отказ возвратить денежные средства в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 5).

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь. Истец оплатил по данному договору 41 600 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик оказал услуги на сумму 10 400 руб., соответствующий акт приемки-передачи услуг подписан истцом. На претензию истца о возврате разницы между внесенной истицей суммой и стоимостью оказанных услуг ответчик не отреагировал. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Истец и ее представитель на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. На подготовку дела к судебному разбирательству ответчик также был извещен, получил исковой материал (л.д. 25). Ввиду надлежащего извещения, отсутствия сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, а также ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года сторонами по делу заключен договор поручения № ЛЗ-0415052017.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя, а равно выполнение иных поручений в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В состав поручения входит: 1. Изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов; 2. Подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»); 3. Представление интересов доверителя в переговорах с работодателем (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»); 4. Подготовка и подача искового заявления в суд об обжаловании приказа о временном перемещении работника № 59-7-04к и приказа об организационных изменениях условий труда № 44-1 от 17 апреля 2017 года; 5. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению об обжаловании приказа о временном перемещении работника № 59-7-04к и приказа об организационных изменениях условий труда № 44-1 от 17 апреля 2017 года; 6. Подготовка документов, необходимость которых возникнет в процессе исполнения предмета настоящего договора и в интересах доверителя (л.д. 7).

Пункт 4.1.1 договора устанавливает, что общая сумма вознаграждения поверенного по договору составляет 41 600 руб. (л.д. 9).

Данная сумма была полностью оплачена истицей (л.д. 6).

Стороны 29 мая 2017 года заключили дополнительное соглашение к договору поручения № ЛЗ-0415052017 от 15 мая 2017 года, которым изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: 1. Изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов; 2. Подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга»); 3. Представление интересов доверителя в переговорах с работодателем (Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга») по вопросу увольнения по соглашению сторон; 4. Подготовка проекта объяснительной записки; 5. В случае увольнения доверителя по отрицательным мотивам – подготовка проекта искового заявления об оспаривании увольнения; 6. В случае увольнения доверителя по отрицательным мотивам – представление интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению об оспаривании увольнения (л.д. 11).

Как следует из акта сдачи-приема работ по договору поручения от 23 мая 2017 года ответчик выполнил для истицы такие работы как изучение и правовой анализ ситуации и представленных документов, подготовка проекта претензии в порядке досудебного урегулирования спора к работодателю на сумму 10 400 руб. (л.д. 12).

Согласно отчету о проделанной работе по договору поручения истица подписалась под тем, что указанные услуги ей оказаны (л.д. 13).

Доказательства, подтверждающие оказание истице иных услуг, предусмотренных предметом договора, в материалах дела отсутствуют.

При этом договором строго предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов услуг, например, представление интересов доверителя в переговорах с работодателем должно быть осуществлено не позднее 10 июня 2017 года, как и подготовка объяснительной записки (л.д. 11).

Поскольку данные услуги не были оказаны истцу, она 08 декабря 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора поручения ввиду его ненадлежащего исполнения поверенным и возврате денежных средств (л.д. 14).

Соответствующая претензия также была вручена ответчику 12 января 2018 года (л.д. 16).

Однако, как указывает истица, денежные средства она не получила, как и ответа на свою претензию.

Также истица представила в материалы дела копию решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по делу № 2-6498/17 по иску Кузнецовой В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, которым истцу отказано в иске (л.д. 18-24).

Истец указывает, что обращался к ответчику с конкретным вопросом относительно увольнения, а не за выдачей документов.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд полагает, что предмет договора выражен достаточно определенно, в приведенном выше пункте договора перечислены виды услуг, которые ответчик обязался оказать, однако из шести пунктов выполнил лишь два, оставшиеся пункты предмета договора не только не были выполнены в срок, указанный в договоре, но и остались не выполненными до настоящего времени, при этом истица полностью оплатила цену договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец отказался от договора в связи с существенным нарушением исполнителем сроков оказания услуг, ввиду чего вправе потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 4.1.2 договора в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 41 600 руб., выдаваемая доверителем в счет причитающихся с нее по договору платежей поверенному, оплачивается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доверитель ознакомлен и ему разъяснены положения ст. 380, ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие считается соглашением о задатке (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая на основании приведенных правовых положений условие о задатке, внесенном потребителем во исполнение договора на оказание юридической помощи, суд полагает, что данное условие ограничило право истца как потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие о задатке является недействительным, суд оценивает внесенные истцом денежные средства как оплату общей суммы по договору.

Поскольку ответчиком, извещенным надлежащим образом о предъявленных требованиях и о судебном заседании, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 31 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица вручила ответчику первую претензию о расторжении договора и возврате денег 08 декабря 2017 года, соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя оканчивался 18 декабря 2017 года. Неустойка за период с 19 декабря 2017 года в течение двух месяцев (как просит истица в иске л.д. 4), составляет 56 160 руб., из расчета: 31 200 руб. * 3% * 60 дней = 56 160 руб. Истица ограничила сумму неустойки стоимостью не оказанных ей услуг. Суд полагает, что данные требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 700 руб., из расчета: (сумма в размере 31 200 руб. + неустойка в размере 31 200 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000 руб.) * 50 % = 33 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в пользу Кузнецовой В. В. денежные средства в размере 31 200 руб., неустойку в размере 31 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Линии защиты» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2072 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.