Решение по делу № 33-657/2017 от 17.01.2017

Судья Габдрахманов А.Р. дело № 33-657/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимербаевой Г. З. к публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Тимербаевой Г. З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимербаева Г. З. (далее по тексту – Тимербаева Г.З., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее по тексту -ПАО СК «<данные изъяты>», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN, гос.номер №. Истица обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Тимербаева Г.З. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на копирование документов <данные изъяты> рублей, на совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Бородулиной Е.Г., ООО <данные изъяты>», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.Н. уточнила исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просила взыскать страховое возмещение 98 200 рублей, неустойку <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика Имамова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что повреждение рулевой рейки не могло возникнуть в результате данного ДТП. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «<данные изъяты>» просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств образования шума в рулевом механизме в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ рулевой рейки не представлено. В связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что рулевая рейка подлежит включению в ущерб. Поскольку страховое возмещение выплачено в большем размере, чем размер ущерба, рассчитанный экспертом (без учета рулевой рейки), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Также ответчик не согласен с размером взысканных неустойки, штрафа, расходов на представителя. Расходы на проведение экспертиз не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при их назначении судом нарушен принцип состязательности сторон.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля CHEVROLET, гос.номер № Бородулина Е.Г. (она же собственник автомобиля) при движении назад совершила наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN, гос.номер №, под управлением собственника Тимербаевой Г.З.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», гражданская ответственность Бородулиной Е.Г. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Тимербаева Г.З. обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщик признал наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с размером страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 936, 964, 1064 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 6, ст.ст. 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции установил нарушение Бородулиной Е.Г. п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. С учетом частичного удовлетворения ответчиком требования истца о страховом возмещении, суд довзыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, приняв за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>». С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканной с него в пользу истца суммой страхового возмещения, рассчитанной в экспертном заключении с учетом повреждений рулевой рейки автомобиля истца.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела. Иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», вероятность образования повреждений рулевого механизма автомобиля VOLKSWAGEN при контакте с автомобилем CHEVROLET экспертом не исключена.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Воронкин В.Г. подтвердил возможность повреждения рулевого механизма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенная ранее по делу экспертиза ООО «<данные изъяты>» также установила, что повреждение рулевой рейки на автомобиле VOLKSWAGEN могло образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждения передней правой двери, крыла, диска переднего правого колеса. Также возможны скрытые повреждения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением повреждения рулевого механизма, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение рулевой рейки - шум механизма - требует диагностики, не опровергает вывода суда о повреждении рулевой рейки вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из определенной экспертами ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений рулевого механизма и износа – <данные изъяты> рублей, уменьшив ее на размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с приведенной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взысканы со страховщика неустойка, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа суд, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, уменьшил до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит оснований для пересмотра размера неустойки и штрафа в сторону их уменьшения, полагая взысканный судом размер штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и сложность дела, степень участия представителя истца в суде и определил к возмещению Тимербаевой Г.З. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные автотехнические и оценочные экспертизы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», оплата которых возложена на ПАО СК «<данные изъяты>».

До настоящего времени экспертизы ответчиком не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд правомерно возложил расходы по оплате экспертиз на ответчика. Вопреки доводу жалобы нарушения судом при назначении экспертиз принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    И. Н. Хохлов

Ю. А. Ступак