Решение по делу № 33-8341/2016 от 19.04.2016

Судья С.Р. Мухаметзянова дело №33-8341/2016 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ивановой С.А. страховое возмещение – 836550 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11565,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Л.М. Габдулхаеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя С.А. Ивановой – Г.И. Никитушкину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Ивановой С.А. заключён договор .... страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 12.04.2014 по 11.04.2015. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 1250000 руб. Выгодоприобретателем и страхователем является истица.

В период действия договора, а именно: 10.04.2014 в 23 часа 30 минут вблизи дома №9 по улице Энгельса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате чего истице был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.04.2015 Иванова С.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

8.06.2015 истица обратилась с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

15.06.2015 ответчиком в выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей отказано.

Для восстановления автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., обратилась в закрытое акционерное общество «Веда», согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта составила 836550 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 836550 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом принципа разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка» не является допустимым доказательством наступления страхового случая, поскольку его выводы носят вероятный характер. Помимо этого, подателем жалобы указано, что автомобиль истицей на осмотр эксперту не предъявлялся.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 между открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Ивановой С.А. заключён договор .... страхования средств наземного транспорта (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Срок действия договора определён с 12.04.2014 по 11.04.2015. Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма – 1250000 руб. Выгодоприобретателем и страхователем является истица.

В период действия договора, а именно: 10.04.2014 в 23 часа 30 минут вблизи дома №9 по улице Энгельса города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате чего истице был причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.04.2015 Иванова С.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2015 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

8.06.2015 истица обратилась с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения.

15.06.2015 ответчиком в выплате страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей отказано.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду закрытого акционерного общества «Веда» стоимость восстановительного ремонта составила 836550 руб.

Определением суда от 19.11.2015 по ходатайству представителя открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии от 10.04.2015 и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка».

Согласно заключению данного общества механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заявленного 10.04.2015.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2015 без учёта эксплуатационного износа – 848014,09 руб., с учётом эксплуатационного износа – 740894,43 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 929, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истицей документами, основания отказа в выплате страхового возмещения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертному заключению, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из исследовательской части экспертизы усматривается, что исследование проводилось на основании фотоснимков, справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства.

В исследовательской части экспертизы отмечено, что автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения переднего бампера (наибольшая локализация повреждений в средней нижней части), решетки переднего бампера центрального, решетки переднего бампера правого, решетки переднего бампера левого, левосторонней блок-фары, наполнителя переднего бампера, пыльника переднего правого, пыльника переднего левого, воздуховода правого переднего подкрылка, воздуховода переднего левого подкрылка, воздуховода радиатора, переднего левого крыла, решетки капота – правой, решетки капота – левой, накладки арки переднего правого крыла, датчика паркконтроля переднего, переднего номерного знака, подрамника перднего, выхлопной трубы в передней и задней частях, поддона АКК, пыльника панели пола левого бокового, термоизоляционной защиты выхлопной системы передней, фронтальных подушек безопасности (срабатывание), ветрового стекла (повреждения в виде концентрических трещин, расположенных непосредственно в области срабатывания правосторонней фронтальной подушки безопасности).

Характер образований указанных повреждений их форма и размеры позволяют сделать вывод, что данные повреждения образованы в результате наезда на выступающий твердый предмет на опорной поверхности, не обладающим абразивными свойствами, характерными для таких предметов как паребрик, камень, крышка канализационного люка, яма, при контакте с которыми образуются повреждения в виде глубоких царапин, своза и задиров металла, сноса ЛКП.

Помимо этого, экспертом было указано, что отсутствие следов торможения на месте происшествия, не может каким-либо образом повлиять на установление возможности (невозможности) образования механических повреждений на автомобиле марки «BMW X5», государственный регистрационный номер ...., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

При этом экспертом принято во внимание, что установление скорости движения автомобиля перед происшествием по наличию следа протектора колеса либо его отсутствию, является недопустимым, поскольку в настоящее время не существует методики исследования, позволяющие определить скорость движения автомобиля по наличию или отсутствию следа протектора колеса автомобиля на проезжей части.

Более того, экспертом обращено внимание и на то обстоятельство, что отсутствие белой пыли и характерного запаха при срабатывании подушек безопасности не служит объективным основанием для исключения возможности образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку запах от сработавших подушек безопасности до приезда сотрудников ДПС мог выветриться, а белая пыль в силу темного времени суток могли не заметить (л.д. 104).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка» является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, проверив доводы страховой компании о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка» не может являться допустимым доказательством, находит их необоснованными в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия учитывает, что квалификация эксперта Д.А. не оспорена представителем страховой компании и подтверждена материалами дела (л.д. 126-128).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Оценка», однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 2 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи