Решение по делу № 2-1780/2015 ~ М-1272/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1780/15     23 марта 2015 года

              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Калининой Е.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комова А. В. о приостановлении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 16.01.2015 по заявлению Комовой М.В. в части взыскания с него задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> до момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1468/2015.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по заявлению Комова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, взыскатель возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Согласно частям 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение о порядке определения задолженности содержится в пунктах 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 4 названной статьи, кроме того, предусмотрено, что, если определение задолженности в указанном выше порядке существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также указано, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем в силу части 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Это соответствует общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что для оспаривания наличия задолженности по алиментам и ее размера должником может быть использовано два способа: путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (при наличии признаков его незаконности) либо путем предъявления иска, ответчиком по которому должен быть взыскатель и в рамках которого размер задолженности может быть установлен судом с учетом материального и семейного положения должника и взыскателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 92417/15/78011-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения от 02.09.1999 между Комовым А.В. и Комовой М.В. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Комовой В.А. в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кущенко А.Н. от 16.02.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Сантонит» для осуществления взыскания. В постановлении указано, что задолженность по уплате алиментов за период с 16.01.2012 по 31.01.2015 составляет <данные изъяты>, бухгалтерия ООО «Сантонит» должна с 01.02.2015 производить удержание до полного погашения задолженности по алиментам и до совершеннолетия Комовой Вероники, 19 февраля 2001 года рождения, в размере <данные изъяты>, но не более 70 %.

Комов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании возбуждения исполнительного производства от 16.01.2015, постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете должника от 27.01.2015.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по заявлению Комова А.В. от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд не считает необходимым приостановление исполнительного производства в части взыскания задолженности по уплате алиментов до вступления решения суда по гражданскому делу № в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 436, 440, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Комову А. В. отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд.

Судья: