Дело № 12-361/13
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 13 декабря 2013 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин А.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова В.А.,
рассмотрев жалобу Орлова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска Архангельской области от 22 октября 2013 года в отношении
Орлова Виталия Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, |
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Орлов В.А. признан виновным в том, что он 02.10.2013 в 01:10 у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе Орлов В.А. просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее:
- транспортным средством он 02.10.2013 не управлял, находился в автомобиле, стоящем на парковке;
- мировой судья не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8;
- инспектор ДПС ФИО2 непосредственно не видел факт управления Орловым В.А. транспортным средством 02.10.2013;
- рапорт сотрудника полиции ФИО3 противоречит материалам административного дела в части количества выявленных признаков опьянения;
- перед освидетельствованием Орлову В.А. не предоставлена информация о техническом средстве измерения, результаты освидетельствования оформлены с нарушением требований законодательства;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без законных оснований, без участия понятых.
В суде Орлов В.А. пояснил, что 02.10.2013 в 01:10 совместно со своими друзьями ФИО9 и ФИО4 находился в салоне автомобиля <данные изъяты> на водительском месте, употреблял алкогольные напитки, автомобилем не управлял. Сотрудники ОВО подъехали к нему через пять минут после того, как он остановился и заглушил двигатель.
Заслушав Орлова В.А., свидетеля ФИО6, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены мировым судьей при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требования нормы ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности установления обстоятельств дела мировым судьей выполнены в полном объёме.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении 29 ОВ №169287 от 02.10.2013 в 01:10 водитель Орлов В.А управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Орлова В.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением закона и относится к числу доказательств, перечисленных ст.26.2 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования 29 АА № 050957 от 02.10.2013 и распечатки показаний алкометра следует, что у водителя Орлова В.А. в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,786 мг/л. С результатами освидетельствования Орлова В.А. согласился, в связи с чем оснований для проверки результатов освидетельствования путём направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. При этом ОрловВ.А. ознакомлен с распечаткой показаний алкометра.
Ссылки в жалобе на п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются необоснованными.
Пункт 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования освидетельствуемым и понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны.
В дело представлен сертификат соответствия на алкометр «Кобра», заводской № 000415, а также свидетельство о его поверке сроком действия до 28.11.2013 и свидетельство об утверждении типа средств измерений.
Следовательно, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим акт освидетельствования обоснованно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства вины Орлова В.А., оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Доводы Орлова В.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД в нарушениями положений п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), а именно не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Орлов В.А. на указанные обстоятельства не ссылался, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указаны модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, копия акта освидетельствования Орлову В.А. вручена.
Из протокола 29 АМ № 243364 от 02.10.2013 следует, что в указанный день Орлов В.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.
Доводы о формальном привлечении понятых не нашли своего подтверждения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых ФИО10 и ФИО5, которые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не заявили.
При составлении указанного протокола Орлов В.А. имел возможность указать на отсутствие понятых, однако этого не сделал. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове понятых ОрловВ.А. не заявлял.
Ставить под сомнение объективность и достоверность указанных процессуальных документов оснований не имеется.
Таким образом, вопреки доводам Орлова В.А. его отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ: уполномоченным должностным лицом, в присутствии Орлова В.А. и двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Орлов В.А. находился в состоянии опьянения. В виду отказа Орлова В.А. от получения копии указанного протокола в нём сделана соответствующая запись.
Из рапорта старшего полицейского Северодвинского филиала ФГКУ «УВО» УМВД России по <адрес> ФИО6 усматривается, что 02.10.2013 в 01:10 был выявлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. После остановки данного автомобиля было установлено, что за его рулём находится Орлов В.А. с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ОрловВ.А. факт употребления алкоголя не отрицал. В связи с указанными обстоятельствами на место был вызван наряд ДПС.
Свидетель ФИО6 в суде указанные в рапорте обстоятельства подтвердил. Пояснил, что следовал на служебном автомобиле за автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, при этом из вида данный автомобиль не терял. У <адрес> <данные изъяты> остановился, после чего ФИО6 сразу же проследовал к нему, за рулём автомобиля находился, как впоследствии выяснилось Орлов В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Орлов В.А. факт употребления алкогольных напитков не отрицал.
Довод жалобы о несоответствии рапорта полицейского ФИО6 в части количества признаков состояния опьянения иным материалом дела незаслуживает внимания, поскольку указанный рапорт не противоречит акту освидетельствования и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, поскольку содержит указание на такой признак состояния опьянения, как запах алкоголя изо рта. Сам факт нахождения Орлова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью вышеуказанных доказательств.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и данных им при рассмотрении протокола об административном правонарушении пояснений, 02.10.2013 в 01:30 из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов В.А. управлял им с признаками алкогольного опьянения. После чего он получил сообщение от сотрудников полиции Отдела вневедомственной охраны о задержании указанного водителя у <адрес> в <адрес>. Прибыв по указанному адресу, сотрудники ОВО сообщили, что следовали за указанным автомобилем, не теряя его из вида. Водитель Орлов В.А. имел признаки опьянения, в связи с чем был доставлен в служебное помещение ГИБДД для оформления процессуальных документов.
Довод Орлова В.А. о том, что показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 являются недопустимыми доказательством является несостоятельным. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ФИО2, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил мировому судье известные ему обстоятельства административного правонарушения и дал пояснения относительно процедуры привлечения Орлова В.А. к административной ответственности.
Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетелей ФИО1 и ФИО11, поскольку данные свидетели являются друзьями Орлова В.А., в силу чего заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются рапортом полицейского Северодвинского филиала ФГКУ «УВО» УМВД России по <адрес> ФИО6, его показаниями в при рассмотрении жалобы, рапортом и показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, которые с Орловым В.А. не знакомы, оснований для его оговора не имеют.
Версия Орлова В.А. о том, что он 02.10.2013 в 01:00 транспортным средством не управлял опровергается совокупностью доказательств и является способом реализации им права на защиту.
Являясь участником дорожного движения, Орлов В.А. в силу п. 1.3 ПДД РФ был обязан знать и соблюдать требования данных Правил.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья отверг версию Орлова В.А. о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и пришёл к обоснованному выводу о виновности Орлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Совершённое Орловым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Орлову В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о его личности, в силу чего является законным и справедливым.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 22 октября 2013 года в отношении Орлова Виталия Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано Орловым В.А. в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин