Решение по делу № 2-1933/2017 от 09.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немны А. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Немна А.А. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15.11.2016г., принадлежащему истцу автомобилю «VОLVО XC90», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В ноябре 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 371700 руб. Страховая компания страховое возмещение выплатила 22.12.2016г. в размере 136800 руб. Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 234900 руб., расходы за копию отчета в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.

Истец Немна А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя Копова Д.А., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Порохин И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал о выплате истцу страхового возмещения в размере 136800 руб. Размер выплаченного страхового возмещения полагал обоснованным. Оценку истца полагал ненадлежащей. Кроме того, полагал, что расходы на услуги представителя завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости

Третьи лица по делу ООО «СК «ВТБ Страхование», Меньшиков В.И., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Немна А.А. является собственником транспортного средства «VОLVО XC90», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске Меньшиков В.И., управляя автомобилем «ГАЗ-27571», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Шкода Супер Б», государственный регистрационный знак № управлением Казаряна Г.Г., в результате чего данный автомобиль отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «VОLVО XC90», государственный регистрационный знак № под управлением истца Немны А.А.

Меньшиков В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 136800 руб.

Сведений о расчете ответчика не представлено истцу и суду.

Согласно экспертного заключения ИП Батракова В.А. № от 22.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 371700 руб.

К претензии от 10.01.2017г. Немна А.А. приложил оценку, просил выплатить страховое возмещение.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.И. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Меньшикова В.И., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ЗАО «МАКС» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствует акту осмотра транспортного средства, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными допустимыми доказательствами не оспорен.

Ссылку ответчика о выплате страхового возмещения в ином размере, недостоверность оценки, представленной истцом в материалы дела, суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, надлежаще разъясненных ответчику, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, о проведении судом экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

В связи с чем, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 234900 руб. (371700 руб. - 136800 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца, связанные с оплатой за копию отчета в размере 1500 руб., являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме в составе страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу Немны А.А с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 117450 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Немны А. А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Немны А. А. с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в размере 234900 рублей, штраф в размере 117450 рублей, расходы за копию отчета в размере 1500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              М.А. Глебова