Решение по делу № 2-6/2015 (2-1708/2014;) от 05.11.2014

№2-6/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                                                                  ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Кошель А.В. по доверенности от 01.10.2014 года № 7-4870 по доверенности Ахмедов Р.Ш. при секретаре Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель А.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кошель А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 787 612 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате за проведение независимой оценки 30 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,42 рублей.

В обосновании иска указал, что 26 июня 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия №. 07 августа 2014г. в <адрес> «А» автомобиль истца Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК № регион получил повреждения в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю его доверителя причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Его доверитель обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО СК «МАКС». Однако до настоящего времени выплата не произведено.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) размер ущерба причиненного его доверителю в результате ДТП составляет 687 582,00 рублей и УТС 100 030,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов P.TIT. уточнил исковые требования в связи с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 871 290,90 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 50 %, судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика в ЗАО СК «МАКС» по доверенности Водянов В.А. в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. Однако, представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик не согласен исковыми требованиями полном объеме и просит суд в их удовлетворении отказать (л.д. 76-84).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 6 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26 июня 2014г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Автокаско) по рискам «Ущерб» и «Угон», что подтверждается страховым полюсом №. Объектом заключенного договора явфется автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК №. Ответственность страховой компании составила 2 150 000 рублей, срок действия договора до 25.06.2015 года.

07 августа 2014г. в <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль истца Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК № регион получил повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

До настоящего времени обязательства ответчика по возмещению ущерба не исполнены.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП

Согласно заключения № 14-08-70 от 29.08.2014 года, выполненная экспертным учреждением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК № без учета износа составила 687582 рубля (л.д. 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Регион-Юг». В соответствии с заключением эксперта от 23.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер ЭВОК № без учета износа составила 682359,65 рублей, величина УТС 188931,25 рублей (л.д. 47-72).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Регион-Юг», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уточненная в ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 871 290,90 рублей

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции от 5 мая 2014 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. При этом сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает обоснованным снизить с учетом требований и принципа разумности, справедливости до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы по оценки - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере - 105,42 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошель А.В. к ЗАО СК «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мало Ордынская д. 50, данные регистрации: ИНН №, № от 21.08.02 г. МИМНС РФ № 39 по г. Москве в пользу Кошель А.В., зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, - страховое возмещение в размере 871 290,90 рублей, штраф за не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 400 ООО рублей, судебные расходы в размере 51 605,42 рублей, итого 1 322 896,32 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в размере 20000 рублей в пользу Муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края.    -

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение тридцати дней.