Решение по делу № 2а-5866/2017 от 10.08.2017

Дело № 2а-5866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя административного истца – Ковалева А.В., представителя административного ответчика – Дресвянниковой И.В., заинтересованного лица - Колокольцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания в части,

у с т а н о в и л:

ООО «Хлебозавод № 5» (далее – административный истец) обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – административный ответчик) о признании незаконным предписания в части, мотивируя свои требования следующим.

По результатам проведенной проверки административного истца административным ответчиком выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства. Согласно п. 1 предписания административный истец в срок до <дата> обязан устранить нарушения требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить Колокольцову В.А. причитающиеся денежные суммы. Заработная плата Колокольцову В.А. за январь 2017 года выдана <дата>, депонированную заработную плату работнику было предложено получить в кассе общества или указать свой расчетный счет, на который необходимо осуществить перечисление. Согласно п. 2 предписания административный истец в срок до <дата> обязан направить Колокольцову В.А. документы, запрошенные им <дата>, в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Обществом в ответ на заявление работника предложено самостоятельно явиться за данными документами. Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил признать незаконными п. 1 и п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № <номер> от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что Колокольцов В.А. состоял в трудовых отношениях с обществом. С <дата> работник на работе не появлялся, трудовые обязанности не исполнял, в <дата> представил заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения с работником прекращены <дата>, до <дата> работник на работе не появлялся. <дата> от работника Колокольцова В.А. поступили заявления, датированные <дата>, о компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра и выплате сумм, причитающихся при увольнении, на расчетный счет У.О.В. Указанные заявления рассмотрены, работнику направлен письменный ответ о невозможности перечисления денежных средств на счет третьего лица, поскольку трудовые отношения с У.О.В. у общества отсутствуют. Также <дата> в адрес административного истца поступило заявление Колокольцова В.А. о предоставлении расчетных листков с <дата> по <дата>. Работнику было письменно разъяснено о необходимости явки для получения расчётных листков в отдел кадров общества. Таким образом, обществом положения трудового законодательства не нарушены.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что нарушения, изложенные в п. 1 предписания, касаются именно отказа в перечислении Колокольцову В.А. депонированных денежных средств по заявлениям работника от <дата>, нарушение, отраженное в п. 2 предписания связано с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении документов от <дата>. Обжалуемое предписание является законным и обоснованным оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо – Колокольцов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что с <дата> являлся работником ООО «Хлебозавод № 5». С <дата> трудовые обязанности не исполнял по причине получения извещения об увольнении. Впоследствии в <дата> подал заявление о приостановке работы по причине невыплаты заработной платы, трудовые отношения с обществом прекращены в <дата>. <дата> он подал заявления о компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра и выплате сумм, причитающихся при увольнении на расчетный счет У.О.В., которая является его бывшей женой. Причиной указания счета бывшей жены является исполнение обязательств по алиментам. Заработную плату в обществе истец получал в кассе, поскольку своего банковского счета не имел. В <дата> неоднократно приходил для получения заработной платы, но ему предлагали подписать документы, которые он подписывать отказывался. В <дата> им подано заявление о выдаче расчётных листков, которые также не выданы, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании заявления Колокольцова В.А. Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проведена внеплановая документарная проверка ООО «Хлебозавод № 5».

По результатам проверки составлен акт <номер> от <дата>, согласно которому, помимо прочих, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 Конвенции МОТ № 95 от 01.07.1949 «Об охране заработной платы» Колокольцову В.А. начисленная заработная плата за период с <дата> по <дата>, которая была депонирована, а также компенсация расходов за медицинский осмотр на выплачены на основании заявлений Колокольцова В.А. от <дата>;

- в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документы, связанные с работой, по заявлению Колокольцова В.А. от <дата> не выданы.

В связи с указанными нарушениями административному истцу выдано предписание <номер> от <дата> об устранении нарушений трудового законодательства, согласно п. 1 и п. 2 которого обществу предписано в срок до <дата>:

- устранить нарушения требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить Колокольцову В.А. причитающиеся денежных суммы, представить надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских документов (п. 1 предписания);

- выдачу работникам по их письменным заявлениям копий документов, связанных с работой, производить в соответствии с требованиями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Колокольцову В.А. документы в соответствии с письменным обращением от <дата> (п. 2 предписания).

В судебном заседании установлено, что <дата> административному истцу поступили заявления Колокольцова В.А., датированные <дата>, о компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра и выплате сумм, причитающихся при увольнении, на расчетный счет У.О.В.. с указанием реквизитов лицевого счета У.О.В..

Указанные заявления рассмотрены, работнику направлен письменный ответ от <дата> о невозможности перечисления денежных средств на счет третьего лица, поскольку трудовые отношения с У.О.В. у общества отсутствуют.

Также <дата> в адрес административного истца поступило заявление Колокольцова В.А., датированное <дата>, о предоставлении расчетных листков с <дата> по <дата>.

Работнику было письменно разъяснено о необходимости явки для получения расчётных листков в отдел кадров общества.

Согласно п. <номер> трудового договора с Колокольцовым В.А. от <дата> заработная плата работнику выплачивается в месте выполнения работы (в кассе работодателя) либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника. При поступлении от работника указанного заявления заработная плата переводится в кредитную организацию. При отсутствии указанного заявления заработная плата выплачивается в месте выполнения работы (в кассе работодателя.)

Соответствующего заявления о перечислении заработной платы в кредитную организацию Колокольцов В.А. работодателю не направлял, заработную плату получал непосредственно в кассе общества.

С <дата> по <дата> Колокольцов В.А. трудовые обязанности не исполнял.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 5 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961. Ратификационная грамота СССР депонирована 04.05.1961) заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Таким образом, нормы международного права, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации определяют, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Буквальное толкование указанных норм в их взаимосвязи позволяет выделить 2 способа выплаты заработной платы: непосредственно работнику, т.е. самому работнику, как физическому лицу, или иной метод, применительно к законодательству Российской Федерации – перевод в кредитную организацию.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию лично, сторонами трудовых отношений являются только работник и работодатель.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что право на выплату заработной возникает исключительно у работника, в свою очередь данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать заработную плату именно работнику.

Норы международного права и трудовое законодательство Российской Федерации, применительно к трудовым правоотношениям, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела, не содержат положений, предусматривающих возможность, а тем более обязанность перечисления заработной платы работника работодателем третьим лицам.

С учетом изложенного у административного ответчика отсутствовали основания для перечисления третьему лицу денежных средств, причитающихся работнику, вследствие чего п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата> противоречит закону и подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учитывается также то обстоятельство, что обществу в обжалуемом предписании вменено нарушение порядка выдачи сумм, причитающихся работнику, именно по письменным заявлениям Колокольцова В.А. от <дата>, что в судебном заседании подтверждено представителем административного ответчика, а также письменными доказательствами.

Обстоятельства отказа в выдаче соответствующих денежных сумм работнику при его личном обращении, на что ссылалось заинтересованное лицо, не входят в предмет рассмотрения настоящего административного дела, поскольку обжалуемое предписание с учетом акта проверки и пояснений представителя административного ответчика, не содержит требования об устранении таких нарушений трудового законодательства, материалы проверки не содержат сведений об отказе работодателя в выдаче денежных средств работнику по его требованиям в иной (устной) форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в адрес административного истца поступило заявление Колокольцова В.А., датированное <дата>, о предоставлении расчетных листков с <дата> по <дата> путем направления их копий по указанному в заявлении адресу.

В силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленной в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя извещать работника о выплачиваемых ему денежных суммах и их составных частях, расчетные листки, содержащие данные сведения, являются документами, связанными с работой, которые подлежат выдаче работнику по его заявлению.

Данная обязанность работодателем не исполнена, поскольку соответствующие расчетные листки работнику, по указанному им адресу, не направлены.

С учетом отсутствия Колокольцова В.А. на рабочем месте в период направления заявления от <дата> и фактическом неисполнении трудовых обязанностей, единственным способом исполнить предусмотренную законом обязанность для работодателя являлось направление указанных документов почтой.

Доказательств направления расчетных листков суду не представлено, в связи с чем п. 2 предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата> является законным и обоснованным, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что обжалуемое предписание вынесено <дата>, административный иск подан <дата>, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания <номер> от <дата> удовлетворить в части.

Признать пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике <номер> от <дата> незаконным и отменить его.

Административное исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2017.

Судья Д.А. Шешуков