Решение по делу № 2-558/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                 27 июня 2016 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи    Масленникова Е.А., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Кировского района ФИО4, ФИО2 Министерства финансов РФ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 19.09.1999 года он был осужден по п. «а,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ п. «а,в,д» ч.2 ст.132 УК РФ. В 2008 году Президиумом Ставропольского краевого суда этот приговор был изменен, из него исключено осуждение его по п. «а,д» ч.2 ст.131 УК РФ и п. «а,д» ч.2 ст.132 УК РФ. Это произошло ввиду некомпетентности государственного обвинителя и судьи районного суда. Поскольку право на реабилитацию имеет любое лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, с учетом того, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности состояние его здоровья ухудшилось, он заболел в период отбытия наказания, претерпел физические и нравственные страдания, материальные затраты, связанные с его защитой, нес переживания, он с учетом разумности и справедливости просил возместить причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, чьи интересы представлял представитель Управления Федерального казначейства по СК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований мотивируя это тем, что истец не приобрел право на реабилитацию, т.к. не был оправдан за совершенные действия.

Представитель третьего лица прокуратуры Ставропольского края в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель Следственного Комитета просил исключить его из состава участников судебного разбирательства, что и было сделано судом, поскольку он не имеет юридического интереса в исходе дела.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, услугами представителя не воспользовался, просил назначить названного конкретного адвоката представлять его интересы.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката истцу по гражданскому делу, отбывающему наказание за уголовные преступления в местах лишения свободы.

Кроме того, положениями ГПК РФ не предусмотрена доставка в судебное заседание по гражданскому делу лиц, содержащихся под стражей. Заявитель был извещен надлежащим образом о судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил. Судом заблаговременно были разъяснены истцу его права на представление в суд в письменном виде своих доводов и доказательств, а также право на ведение дела через представителя, однако каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил, доказательств невозможности их представления суду также не представил. При таких обстоятельствах обеспечение личного участия истца в судебном заседании необходимостью не вызывается, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает требования ФИО1 в рамках ГПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 19.09.1999 года ФИО1 был осужден по п. «а,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ п. «а,в,д» ч.2 ст.132 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 26.04.2006 года из приговора исключено осуждение по квалифицирующему признаку «изнасилование, совершенное неоднократно» и «насильственные действия сексуального характера, совершенные неоднократно». Постановлен считать ФИО1 осужденным по п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ п. «в,д» ч. 2 ст.132 УК РФ. Окончательно назначенное наказание снижено на 1 год.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 06.03.2008 г. этот приговор был изменен, из него исключено осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера «заведомо несовершеннолетней», предусмотренные п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ УК РФ, в связи с недоказанностью присутствия в действиях виновного данного квалифицирующего признака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из приведенных разъяснений суд полагает, что исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «изнасилование, совершенное неоднократно» и «насильственные действия сексуального характера, совершенные неоднократно», и квалифицирующего признака совершение изнасилования и насильственных действий сексуального характера «заведомо несовершеннолетней», свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, поскольку действия ФИО1 в отношении потерпевшей были квалифицированы по части 2 статьи 131 УК РФ и ч.2 ст.132 УК РФ, охватывались единым преступным умыслом, направленным на совершение этих преступлений, за которые он был признан виновным и осужден.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в связи с частичным изменением состоявшегося в отношении него приговора неправомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                Е.А. Масленников