Решение по делу № 1-46/2019 от 14.03.2019

Дело № 1-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 8 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Халме Е.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халме Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Халме Е.В. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Халме Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 0 минут до 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065», имеющим государственный регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО1, производя при этом буксировку гибкой сцепкой автомобиля марки «ИЖ 2106-020», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по грунтовой дороге, расположенной между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>, проезжая 16 километр объездной автодороги «<адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п. 1.5, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего на вышеуказанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ-21065», имеющего государственный регистрационный №, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-21065» совершил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, а также произошел съезд в кювет буксируемого им на гибкой сцепке автомобиля марки «ИЖ 2106-020».

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халме Е.В. пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21065» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как опасная для жизни в момент причинения и вызвала тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Халме Е.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно водителем Халме Е.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

– п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– п. 10.4 о том, что транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч. Транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Халме Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халме Е.В. в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, подсудимый полностью возместил причиненный Потерпевший №1 вред, так как они проживают совместно уже более 7 лет, ведут общее хозяйство, подсудимый полностью обеспечивает потерпевшую, после дорожно-транспортного происшествия он ухаживал за потерпевшей, и этих действий Потерпевший №1 достаточно для компенсации морального вреда.

Подсудимый Халме Е.В., защитник Пономарев Н.В. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Москалев М.В. удовлетворению ходатайства возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: подсудимый и потерпевшая примирились, проживают совместно уже более 7 лет, ведут общее хозяйство, Халме Е.В. трудоустроен и полностью обеспечивает потерпевшую, данных действий подсудимого Потерпевший №1 достаточно для компенсации причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Судом установлено, что Халме Е.В. обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в совершении впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. По месту регистрации Халме Е.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения до совершения преступления не привлекался, официально трудоустроен.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Халме Е.В. не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Халме Е.В. подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Факты того, что в ходе судебного разбирательства Халме Е.В. был признан гражданским ответчиком по уголовному делу на основании искового заявления и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, и до настоящего времени им не выплачены денежные средства, затраченные государственным органом на лечение потерпевшей, не являются препятствием для прекращения уголовного дела, так как в предъявленном подсудимому обвинении отсутствуют сведения о том, что в результате действий Халме Е.В. был причинен ущерб какому-либо государственному учреждению. Поскольку потерпевшей по делу признана только ФИО1, суд оценивает исключительно сведения о предпринятых подсудимым мерах по восстановлению прав этой потерпевшей и признает их достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ввиду того, что гражданский иск может быть удовлетворен только в случае вынесения обвинительного приговора, а производство по делу в отношении Халме Е.В. прекращается по причине примирения подсудимого с потерпевшей, суд с учетом мнения сторон и на основании ходатайства защитника, заявленного в судебном заседании, полагает возможным принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Избранная в отношении Халме Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Халме Е.В. по назначению вознаграждение в размере 3 060 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, Халме Е.В. следует освободить от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Халме Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Халме Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Признать за и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21065», имеющий государственный регистрационный №, автомобиль марки «ИЖ 2126-020», не имеющий государственного регистрационного знака, – считать выданными владельцам.

Освободить Халме Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3 060 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Халме Е.В. на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а Халме Е.В. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                      А.В. Лавров

Копия верна.