Решение по делу № 12-37/2013 (12-594/2012;) от 20.12.2012

Дело 12-37/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 13 февраля 2013 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале № 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

С участием Волкова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

Защитника Бернштейна И.Е., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

Отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Волков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку выезд на трамвайные пути встречного движения с целью обгона транспортного средства или объезда препятствия им не совершался, им был совершен левый поворот через трамвайные пути. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм. Указывает, что исследованные по делу доказательства получены с нарушением закона; видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, допрошенным в качестве свидетеля, не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку в соответствии с КоАП РФ свидетель не вправе предоставлять доказательства, кроме того указывает, что судом не устанавливалось, находился ли спецтехника, видеозапись с которой представлена в суд, на балансе ГИБДД. В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ показания инспектора М. не занесены в протокол.

В судебном заседании Волков С.В. доводы жалобы поддержал. Кроме того, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что в настоящее время в санкцию ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему административное наказание в виде штрафа.

Защитник Бернштейн И.Е. доводы жалобы поддержал, дополнив, что суд необоснованно рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля Л., кроме того дело рассмотрено судом с нарушением подсудности. Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД, допрошенным в качестве свидетеля, не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку в соответствии с КоАП РФ свидетель не вправе предоставлять доказательства, судом не устанавливалось, находился ли спецтехника, видеозапись с которой представлена в суд, на балансе ГИБДД. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД М. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку составлял протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года непосредственно такие требования установлены и п. 9.6 ПДД РФ, в соответствии с которым выезд на трамвайные пути встречного направления запрещен.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 23 августа 2012 года Волков С.В. 23 августа 2012 года в 09 часов 50 минут, управляя автомобилем Х1, двигаясь от ул. Х в сторону ул. Х по пр. Х, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Волков С.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, от подписи в протоколе Волков С.В. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделаны соответствующие записи, удостоверенные его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Волков С.В. выразил свое несогласие только с тем, что инспектор отказался предоставить результаты фото или видеофиксации, иные зафиксированные в протоколе сведения Волковым С.В. не оспаривались.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 23 августа 2012 года, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Волкова С.В.

Доводы Волкова С.В. о том, что при составлении схемы места административного правонарушения был нарушен Административный регламент МВД, являются необоснованными.

В соответствии с п. 118 указанного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места административного правонарушения была составлена инспектором ДПС непосредственно после совершения Волковым С.В. административного правонарушения, содержит необходимые сведения, подписана составившим ее должностным лицом. Волков С.В. со схемой был ознакомлен, от подписи отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

С целью выяснения обстоятельств дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД М., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему схеме.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД как в показаниях, так и в процессуальных документах, у суда не имеется, заинтересованности должностного лица в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а также представленными в судебное заседание результатами видеофиксации административного правонарушения, совершенного Волковым С.В.

Доводы о том, что представленная инспектором ГИБДД видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, суд считает несостоятельными.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано совершенное Волковым С.В. правонарушение, представлена из отдела ГИБДД по запросу мирового судьи, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться, что указанная видеозапись сделана на видеофиксаторе, установленном в служебном автомобиле и стоящем на балансе ГИБДД, и обосновано принята судом в качестве доказательства вины Волкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Исследованным доказательствам, в том числе доводам Волкова С.В. и его защитника Б., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Волкова С.В. состава административного правонарушения.

Позиция защиты о том, что Волков С.В. пересекал трамвайные пути встречного направления при разрешенном повороте налево, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной, поскольку она опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетеля Л., являются необоснованными. Ходатайство защиты о допросе Л. было разрешено мировым судьей, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела, все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в полном объеме, им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для вынесения законного постановления. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Волкова С.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно Приложению к Закону Санкт-Петербурга «О мировых судьях Санкт-Петербурга» от 18 октября 2000 года N 552-64 «Описание границ судебных участков Санкт-Петербурга» место совершения Волковым С.В. административного правонарушения подсудно мировому судье, рассмотревшему данное административное дело, таким образом, требования о подсудности соблюдены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, смягчено. В связи с этим действия Волкова С.В. подлежат переквалификации на закон в новой редакции.

С учетом изменений, внесенных в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность Волкова С.В., привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 24 октября 2012 года в отношении Волкова С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить:

Переквалифицировать действия Волкова С.В. со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ от 23 июля 2010 года) на ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года).

Назначить Волкову С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 года) административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: