Решение по делу № 33-2345/2015 от 10.06.2015

Судья Соснин К.В. Дело № 33-2345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Фалалеевой Т. П., Фалалеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единая УК» Шиябиева А.Ф., действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фалалеевой Т. П., Фалалеева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Фалалеевой Т. П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в пользу Фалалеева Д. В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Единая УК» Шиябиева А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Фалалеевой Т.П. – Ильина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражающего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева Т.П., Фалалеев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Единая Управляющая Компания», которым просят взыскать с ответчика в пользу Фалалеевой Т.П. материальное возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Фалалеева Д.В. материальное возмещение в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов причинен ущерб в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего по причине того, что внутренний водосток жилого дома перестал справляться с непрерывно поступающим потоком воды, появившимся из-за обильных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вода стала переливаться через край водостока и попадать в стыки кровли, в результате чего произошло затопление их квартиры, что подтверждается актом, составленным ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил сметный расчет по стоимости восстановительных работ. В связи с тем, что истцам предоставлены ответчиком неверные расчеты стоимости восстановительного ремонта, они вынуждены обратиться в независимую оценочную компанию, в результате экспертами установлено, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.П. – Меньшикова Е.Б., действующая на основании доверенностей, письменным заявлением изменила исковые требования в части взыскания материального ущерба и неустойки, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу Фалалеевой Т.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании:

Представитель истца Фалалеевой Т.П. – Ильин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком два раза в год проводились плановые осмотры кровли с прочисткой, то есть за полтора года управления домом ответчик ни разу не вынес на общее собрание собственников вопрос о необходимости проведения ремонта кровли. Согласно акту осмотра затопление произошло в результате того, что кровля дома имела негерметичные стыки, а не по причине малой пропускаемости водостока. Просил взыскать с управляющей компании согласно закону «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя в связи с отказом добровольно выплатить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» - Мухаметшин Р.З., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что жилой дом, в котором проживают истцы, действительно находится в управлении ООО «Единая УК». При его сдаче и приемке дом соответствовал всем СНиПам, строительным нормам. Дом оборудован внутренним водостоком, при строительстве и проектировании в расчет брались все те климатические условия, которые соответствовали условиям региона. Управляющая компания, обслуживая жилой дом, два раза в год осуществляет чистку водостока дома. В дни затопления выпало много осадков, что следует из справки «Агентства по специализированному гидрометобеспечению». При выборе управляющей компании собственниками в соответствие с протоколом общего собрания принято решение провести работы по замене ГВС, капитальному ремонту подъездов, замене стояков. Какого-либо решения о проведении текущего ремонта дома в части кровли, собственниками не принималось. Согласно статье 166 ЖК РФ ремонт кровли относится к капитальному ремонту, каких-либо решений собственников направленных на реализацию своего права на благоприятные условия проживания не принимались. Никаких заявок о ненадлежащем состоянии кровли от истца в адрес управляющей компании не поступало. В случае удовлетворения иска, считает, размер неустойки чрезмерно завышен, кроме того, считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из сложившейся практики и сложности дела, также чрезмерно завышены.

Истцы Фалалеева Т.П., Фалалеев Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить. В обосновании жалобы привел доводы, повторяющие позицию представителей ответчика в суде первой инстанции. Указали, что ремонт кровли не производился, поскольку собственники не финансировали проведение капитального ремонта. Полагает, что заключение эксперта не могло быть принято в качестве доказательства действительного ущерба, поскольку экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Заключение экспертизы не объективно, так как расчет рыночной стоимости товаров и услуг определялся не на дату причинения вреда имуществу истцов, а значительно позже. Кроме того, экспертом не проводился осмотр поврежденного имущества, что привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что комиссией управляющей организации видимых повреждений не установлено, сведения о наличии повреждений записывались со слов собственника. Доказательств того, что повреждения были устранены сторонней организацией, истцами не представлено. Возмещение ущерба в пользу истцов соразмерно доли в праве собственности на квартиру не соответствует требованиям законодательства. Считает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель истцов Меньшикова Е.Б. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются Фалалеева Т.П. – 1/3 доли в общей долевой собственности и Фалалеев Д.В. – 2/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№ (л.д. 71, 72).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Единая Управляющая Компания» (л.д. 11-14).

Из договора управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный дом передан на обслуживание в ООО «Единая Управляющая Компания», на данную организацию возложена обязанность по организации работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в порядке, утвержденном собственниками и объеме собранных от них денежных средств в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора управления, ООО «Единая Управляющая Компания» приняла на себя полномочия, в том числе, по подготовке предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовке предложений относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размер оплаты за капитальный ремонт для каждого собственника. Из приложения № к данному договору следует, что в состав общего имущества входят помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в их числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Согласно Перечню услуг и работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества относятся: крыши — ремонт отдельных участков кровли; ремонт участков покрытий парапета, пожарных лестниц, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий, прочистка приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов Фалалеевой Т.П., Фалалеева Д.В., расположенной на девятом этаже дома по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания», комиссия в составе заместителя начальника участка № Моргачева К.В., инженера технадзора Докукиной К.В., мастера ОСР Щербакова С.А., в присутствии собственника квартиры Фалалеева Д.В. провели обследование кровли и <адрес>. В ходе обследования выявлено следующее: МКД панельный, 10 этажный, 1992 года постройки, кровля железобетонная, с внутренним водостоком; вследствие значительных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внутренние водостоки не справились с непрерывно поступающим значительным объемом воды, в связи с чем вода стала выхлестываться через края лотков и поступать на чердак через стыки кровли, произошло затопление <адрес> (л.д.16).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания», следует, что комиссия в составе заместителя начальника участка № Моргачева К.В., инженера технадзора Докукиной К.В., мастера ОСР Лялина А.В., в присутствии собственника квартиры Фалалеева Д.В. провели обследование квартиры истцов, в ходе которого выявлено следующее:

- квартира пятикомнатная, расположена на 9 этаже десятиэтажного дома, в квартире выполнена перепланировка, при осмотре обнаружено:

1) Кухня-столовая – потолок натяжной, со слов собственника квартиры на потолке от воды образовался провис, который был устранен работниками специализированной фирмы. На потолке установлено 18 шт. точечных светильников, из которых один деформировался. Стены оклеены обоями высококачественными (производство Италия). На поверхности обоев в местах стыков видно, что обои разошлись, вместе со шпаклевочным слоем;

2) Лоджия (6 кв. м) – потолок обшит плитами гипсокартона, которые оклеены обоями под окраску и окрашены водоэмульсионным составом. На поверхности потолка по окраске видны отдельными местами пятна и подтеки от воды темного цвета, наблюдается прогиб гипсокартона;

3) Межкомнатный коридор – на стенах высококачественные обои, в местах стыков полотен обоев наблюдается отслоение обоев от стены вместе со шпаклевочным слоем;

4) Ванная комната – стена облицована керамической плиткой, в месте сопряжения стен справа, слева наблюдается трескание затирочного слоя, на полу уложена керамогранитная плитка, затирочный слой между плитками размыло от воды на S - 1кв.м. Потолок натяжной со встроенными точечными светильниками в количестве пяти штук. Со слов собственника квартиры на потолке от воды образовался провис, который был устранен специализированной фирмой. Входная дверь в ванную комнату деревянная. По низу деревянной коробки (порог) наблюдается отслоение окрасочного слоя размером 0,8 * 0,09 м;

5) Жилая комната (спальная) – потолок натяжной со слов собственника квартиры на потолке от воды образовался провис, который был устранен работниками специализированной фирмы (л.д.17).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Единая Управляющая Компания», стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. в ценах по состоянию на июнь 2014 года (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» истцами представлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. экспертного осмотра квартиры истцов, которой причинены повреждения в результате затоплений 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ответчиком: вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно экспертному оценочному исследованию ООО «ЭПА «Восточное» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на материалы составила <данные изъяты> руб. (л.д.21-68).

Услуги оценщика оплачены истцом Фалалеевым Д.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертами ООО «Эксперт-Профи» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, которой причинены повреждения в результате затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на материалы составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, утвердившего Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов гражданского дела следует, что жилым домом № по <адрес> управляло в спорный период управляющая организация ООО «Единая Управляющая Компания».

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также включает крыши в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу абзаца 2 пункта 5 данного постановления в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следовательно, согласно названным Правилам и Приложению №7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Согласно пункту 4.6.1.10 тех же Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2. Приложением N 2 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить имущественный вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы правомерно настаивают на удовлетворении иска в части возмещении ущерба в размере, необходимом для восстановительного ремонта отделки жилого помещения, так как представили суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) ответчика: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное оценочное исследование ООО «ЭПА «Восточное», заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Анализ представленных доказательств привел районный суд к обоснованному выводу о том, что стыки кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес> и находящейся в зоне ответственности управляющей организации, нарушение целостности которой привело к заливу <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Единая Управляющая Компания» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и наличием ущерба у истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на управление многоквартирным домом несет управляющая компания, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчик суду не представил.

Ссылки в жалобе на причины, по которым управляющей организацией не производился ремонт кровли, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об отсутствии вины ООО «Единая УК» в причинении ущерба имуществу истцов.

Размер причиненного истцам ущерба установлен заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составила <данные изъяты> руб. (в том числе рыночная стоимость работ <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа <данные изъяты> руб.). Проанализировав содержание данного экспертного заключения, проведенного в судебном порядке по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является объективным доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

Ответчиком заключение судебной оценочной экспертизы не оспорено, судом данное заключение правомерно принято за основу при определении размера причиненного ущерба.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что экспертом не устанавливалась причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку установление данного обстоятельства не входило в предмет экспертизы.

Ссылки в жалобе на необъективность экспертного заключения по причине определения рыночной стоимости товаров и услуг не на дату причинения вреда имуществу истцов, опровергаются материалами гражданского дела. Так согласно указанному заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что комиссией управляющей организации видимых повреждений не установлено. Согласно акту обследования жилого помещения истцов от ДД.ММ.ГГГГ со слов собственника записывались лишь сведения о сливе воды с натяжного потолка, которое было произведено сторонней организацией – ООО «Браво», в подтверждение чего истцами в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В наличие иных повреждений комиссия удостоверилась лично, что было зафиксировано в указанном акте.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы о несоответствии требованиям закона возмещение ущерба в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательств не вытекает иное.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцы являются сособственниками поврежденного имущества в долях, Фалалеев Д.В. – 2/3, Фалалеева Т.П. – 1/3, то, суд первой инстанции верно установил, что ущерб подлежит взысканию соразмерно долям в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, пересматривая судебное решение по доводам жалобы в части разрешения требований о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, если они подтверждаются материалами гражданского дела; если услуги оказаны представителем в рамках данного конкретного дела, а также оказаны именно тем представителем, услуги которого оплачены.

Как следует из материалов гражданского дела, по соглашениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Яковлев А.С. обязался оказать истцам юридическую помощь, которая заключается во взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с ООО «Единая Управляющая Компания» (л.д. 9, 10).

Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Фалалеева Т.П., Фалалеев Д.В. за представительские услуги уплатили ИП Яковлеву А.С. по <данные изъяты> руб. каждый (л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения дела интересы истцов по доверенностям представляли Меньшикова Е.Б., Фалалеевой Т.П. также Ильин А.А. Сведений о том, что указанные представители оказывали истцам юридические услуги в рамках данного соглашения, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, в пределах доводов жалобы и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и представленных доказательств. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу Фалалеевой Т. П., Фалалеева Д. В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Фалалеевой Т. П., Фалалеева Д. В. к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единая УК» Шиябиева А.Ф., действующего по доверенности, – удовлетворить частично.

Председательствующий    

Судьи