Решение по делу № 33-2921/2015 от 10.07.2015

Судья Витухина О.В. № 33-2921/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по иску Балыка Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыка Д.А. обратился в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который при увольнении не произвел с ним в полном объеме окончательный расчет - не была доплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., за ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. В связи с чем истец просил взыскать названные суммы с общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис").

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта. В обоснование требуемого указано, что ему не была предоставлена возможность реализации права на представление необходимых доказательств, а именно: судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, касающихся представления доказательств по делу. Из заявленных им четырех свидетелей была допрошена только В.М.А. Однако, именно свидетельскими показаниями не допрошенных Р.О.В.., М.Р.З. и В.С.В. мог быть доказан факт существования в ООО "Сити Сервис" двойной системы оплаты труда, когда часть заработной платы выплачивалась работникам в безналичном порядке, а часть наличными деньгами, при этом вторая часть выплачиваемой заработной платы не была указана в трудовых договорах, приказах о назначении на должность, штатном расписании. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, связанное с невозможностью допроса свидетеля Б.И.И. которая явилась в суд, но не имела при себе документа, удостоверяющего личность. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел в этом необходимости с учетом представленных доказательств. Однако именно свидетель Б.И.И.., являющаяся бухгалтером Карельского филиала ООО "Сити Сервис", обладает информацией, имеющей существенное значение для разрешения спора, в том числе о размере фактически выплачиваемой заработной платы. Кроме того, факт ежемесячной выплаты ему заработной платы наличными деньгами в размере (...) руб. за ХХ.ХХ.ХХ гг. был подтвержден документально, ведомостями выплаты заработной платы, заверенными оттисками печати и подписанными работниками Карельского филиала ООО "Сити Сервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Козловский Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции, Балыка Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сити Сервис", что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ №. Он был принят на работу в должности (...) с окладом (...) руб., надбавкой (...) руб.

Указанный в приказе от ХХ.ХХ.ХХ № о приеме на работу месячный заработок истца подтверждается также штатным расписанием.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установления ему по соглашению сторон заработной платы в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Все представленные истцом доказательства по делу оценены судом, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении истцу возможности реализации права на представление необходимых доказательств, а именно: не были допрошены все заявленные им свидетели. Судом первой инстанции был допрошен свидетель, работавший в обществе в спорный период, остальные, как пояснял сам истец, в спорный период не работали. Свидетель Б.И.И. не была допрошена судом первой инстанции по причине отсутствия у нее документа, удостоверяющего личность.

Свидетель Б.И.И. по ходатайству истца была допрошена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, показания указанного свидетеля не могут явиться основанием для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку, указав на наличие неофициальной части заработной платы, с достоверностью пояснить откуда поступали средства на выплату неофициальной части заработной платы свидетель не смогла, обозначив лишь, что они поступали через (...)(истца). При этом судебной коллегией учитывается, что свидетель проработала всего два с половиной месяца и уволилась практически одновременно с истцом, а также то обстоятельство, что истец с ХХ.ХХ.ХХ также являлся (...), зарегистрированного по адресу, совпадающему с адресом его места жительства, основным видом деятельности которого обозначена «чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования», что совпадает с основным видом деятельности ООО «Сити Сервис».

Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы жалобы также не могут являться таковыми, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным обстоятельством дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи