Решение по делу № 2-2297/2017 ~ М-2255/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2297/2017

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                       08 декабря 2017 года

       Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием:

представителя истца, Гришко С.В. действующей на основании доверенности № от 22.08.2017 года,

ответчика Шульга М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к Шульга М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

              установил:

          Горбунов А.В. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Шульга М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что 19.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Тойота RAV 4, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным Шульга М.В. управлявший автомобилем Хюндай ix 35, государственный регистрационный №

          На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства Хюндай ix 35, государственный регистрационный №, застрахована не была.

          Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установлено что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный №, составляет 709 378 рублей, при этом истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 8 000 рублей.

          Также указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в результате чего истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 4 000 рублей.

        Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 709 378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 912 рублей, понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 10200 рублей.

          Представитель истца по доверенности Гришко С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 693 582 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 912 рублей, понесенные расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 10200 рублей, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Ответчик Шульга М.В., а также его представитель Кароткиян К.Э. в судебном заседании, исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении уточненных требований отказать, суду пояснили, что в материал дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль восстановлен, истец хочет автомобиль не отремонтировать а обогатиться за счет ответчика. Указывают на то, что истцом не доказана сумма восстановительного повреждения имущества. Считают, что заявленная сумма чрезмерно завышенная. Просят в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          В судебном заседании установлены обстоятельства и исследованы доказательства, подтверждающие вину Шульга М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19.07.2017 года, с участием автомобиля Тойота RAV 4, государственный регистрационный № и автомобиля Хюндай ix 35, государственный регистрационный №, под управлением Шульга М.В., не вызывающие сомнения у суда, вина Шульга М.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 года (л.д. 5).

          Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.11.2017 года, об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота RAV 4, государственный регистрационный №, которое выполнено ИП ФИО2 (л.д.110-174), определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 531 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 693 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 1 495 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 52 325 рублей.

    Суд принимает представленный расчет, так как он выполнен на основании единой методики, в установленном порядке.

          При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 693 600 рублей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, которая составляет 1 495 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 600 рублей.

          Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО1, истцом понесены расходы за проведение данной экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

         Также истцом понесены расходы по перевозке транспортного средства, стоимость которых составила 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

          Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость за проведение судебной экспертизы, выполнено ИП ФИО2 в размере 15 000 рублей.

     Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлены сведения об оплате юридических услуг и заключения какого либо договора на оказание юридической помощи.

     В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 912 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлен расчет процентов.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Таким образом, истцом понесенные судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1 590 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

          Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей. В связи с тем, что сумма иска снижена, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 136 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

решил:

    Уточненные исковые требования Горбунова А.В. к Шульга М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

          Взыскать с Шульга М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> в пользу Горбунова А.В. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 693 600 рублей, понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1 590 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 10 136 рублей.

          Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходы на оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Шульга М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: