Решение по делу № 33а-3965/2015 от 01.10.2015

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 33а-3965/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Захарчука О.В.,

с участием помощника прокурора УР Федорова Д.С.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 октября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года, которым

удовлетворено заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР об установлении административного надзора в отношении Ш.А.В. сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Фёдорова Д.С. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту – ИК-1, административный истец) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ш.А.В. (далее по тексту – административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 17 сентября 2015 года истёк срок отбытия наказания Ш.А.В., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Административный истец просил суд установить в отношении Ш.А.В. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту – ОВД) по месту постоянного жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании:

Представитель ИК-1 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Административный ответчик с заявленными требованиями согласился.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ИК-1 в полном объёме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить или изменить, снизив срок административного надзора. При этом ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Удмуртская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представила в суд письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.35, 36).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №22-ФЗ), с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений) (часть 2 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам рассматривает апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение суда от 06 августа 2015 года по правилам глав 29 и 34 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Воткинского районного суда УР от 18 марта 2014 года Ш.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором суда в действиях Ш.А.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.9-11).

Впоследствии приговор в отношении Ш.А.В. не изменялся и не отменялся.

Удовлетворяя требования ИК-1, суд первой инстанции верно исходил из наличия в действиях Ш.А.В. опасного рецидива преступлений, что в силу требований Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии со статьей 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и об установленных судом конкретных административных ограничениях. До 15 сентября 2015 года аналогичные требования содержались в частях 2 и 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), которыми правомерно руководствовался суд при вынесении решения.

Административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, установленные судом в отношении Ш.А.В., полностью соответствует положениям статьи 4 Федерального закона, предписывающим обязательность установления последнего, и способствуют достижению задач административного надзора: предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в т.ч. указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершённое Ш.А.В. преступление относится к категории тяжких.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ, действующего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона, в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня его постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, срок административного надзора продолжительностью в восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и порядок его исчисления – со дня постановки Ш.А.В. на учёт в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания, установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями Федерального закона.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. ссылается на чрезмерность назначенного судом восьмилетнего срока административного надзора, со ссылкой на то, что суд не учёл его положительное поведение в период отбывания наказания и не аргументировал установление максимального срока административного надзора.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании Федерального закона, согласно которому срок административного надзора не может быть меньше срока, установленного законодательством для погашения судимости (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ (ст.67 ГПК РФ). Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Захарчук О.В.