Решение по делу № 7-73/2015 от 10.04.2015

Судья – Михайлова О.В. Дело №12-44/15 – 7-73К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 20 апреля 2015 года

Судья Новгородского областного суда Реброва И.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Назарова Е.А. – Борисенко И.А. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года, которым оставлено без изменения постановление № 53 ВК 965552 от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 февраля 2015 года государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», в отношении

Назарова Е.А., <...> года рождения, уроженца г.<...> Новгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, <...> район, п. <...>, ул.<...>, д. <...>, <...>, работающего дорожным мастером в ООО «<...>»,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2015 года Боровичским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ООО «<...>» Назарова Е.А. по ст.12.34 КоАП РФ – нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружения.

Постановлением 53 МН № 965552 от 17 февраля 2015 года, вынесенным государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» М. С.А., должностное лицо – мастер ООО «<...>» Назаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Судьей Боровичского районного суда Новгородской области вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен Назаров Е.А., в лице защитника Борисенко И.А.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Назарова Е.А. – Борисенко И.А. просит отменить, обжалуемые постановление и решение. Указывает, что объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом по вывозу снега, был своевременно и в полном объеме исполнен на основании заявок заказчика. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку именно заказчик должен быть надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела не было учтено, что каких-либо негативных последствий для безопасности движения на дороге не наступило, угроза безопасности движения отсутствовала. Все допустимые меры в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «<...>» были выполнены, какие-либо виновные действия с ее стороны отсутствовали. Также полагает, что судом был нарушен принцип однократности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Борисенко И.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода.

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно постановлению 53 МН № 965552 от 17 февраля 2015 года, Назаров Е.А., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в г. <...> Новгородской области на перекрестке ул. <...> и ул. <...>, допустил наличие снежного вала высотой 78 см на пересечении проезжих частей автомобильных дорог в одном уровне в зоне треугольника видимости, чем нарушил требования п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 и не выполнил свои должностные обязанности по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования п. 13 ОП ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья Боровичского районного суда Новгородской области при рассмотрении жалобы Назарова Е.А. на постановление инспектора, указал, что факт совершения Назаровым Е.А. административного правонарушения, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2015 г., приказом генерального директора ООО «<...>», согласно которому на дорожного мастера Назарова Е.А. возложен комплекс работ по содержанию уличной дорожной сети г. Боровичи Новгородской области, положениями должностной инструкции дорожного мастера Назарова Е.А., муниципальным контрактом. Притом, что, как указано судьей, Назаровым Е.А. не представлено документального подтверждения своего мониторинга состояния дорог и эффективного использования снегоуборочной техники, а также обращения к заказчику с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Назарова Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, муниципальным контрактом от 29 октября 2014 года, заключенным МКУ «<...>» с ООО «<...>» предусмотрено, что ООО «<...>» обязуется выполнить комплекс работ по содержанию уличной дорожной сети г. <...> Новгородской области с 29 октября 2014 года по 01 октября 2015 года.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика (п. 3.4.1).

Заказчик вправе требовать от Подрядчика исполнения его обязанностей по контракту и устранения выявленных недостатков (п.3.4.2)

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию уличной дорожной сети г. <...> Новгородской области (Приложение № 1 к Контракту) погрузка снега и вывоз в отведенное место складирования производится по заявке заказчика (п. 36), при накоплении снега, он грузится в автомобили-самосвалы и транспортируется в специально отведенные места складирования (снегосвалки), вывоз снега производится при обязательном согласовании с заказчиком.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия заявки Заказчика о вывозе снега с перекрестка ул. <...> и ул. <...> и наличия соответствующего согласования с Заказчиком, а потому вывод суда о том, что Назаров Е.А. при осуществлении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения при содержании дорог, материалами дела не подтвержден.

Из должностной инструкции дорожного мастера, из условий муниципального контракта, из приказа № 33 от 29 октября 2014 года, не следует, что дорожному мастеру Назарову Е.А. вменены вышеуказанные судьей в решении суда обязанности.

Представленным в материалы дела сведениям о том, что на 21 января 2015 года указанный выше муниципальный контракт по статье «Погрузка снега и вывоз в отведенное место складирования» ООО «<...>» выполнен, судом оценка не дана.

Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение, и в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ районным судом исследованы не были.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса для составления административного протокола.

При этом, при вынесении указанного постановления, как и при составлении протокола об административном правонарушении, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. ч. 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений статей 25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ приводит к выводу, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязан известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления в целях обеспечения ему возможности реализовать свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Е.А. было вынесено Боровичским межрайонным прокурором 09 февраля 2015 года, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Назарову Е.А. 11 февраля 2015 года, при этом сведения о том, что Назаров Е.А. был предварительно извещен о месте и времени вынесения постановления, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом соблюдение порядка привлечения Назарова Е.А. к административной ответственности не проверено.

Кроме того при подготовке дела к рассмотрению судье следует установить, не имеется ли по делу обстоятельств, исключающих производство, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности, одним из таких обстоятельств является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку постановлением 53 ВК 965554 по делу об административном правонарушении, вынесенным 17 февраля 2015 года, государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» Назаров Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение 23 января 2015 года в 11 час. 50 мин. требований п.13 ОП ПДД РФ по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании уличной дорожной сети г. Боровичи Новгородской области, судье следует проверить соблюдение принципа однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Выявленные нарушения ООО «<...>» требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, как следует из дел об административном правонарушении, образуют ряд однородных действий (актов бездействия) составляющие единое продолжаемое правонарушение (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании уличной дорожной сети г. Боровичи), которые выявлены в результате одной проверки 23 января 2015 года.

Таким образом, не выполнение ООО «<...>» обязанности по содержанию уличной дорожной сети г. <...> в безопасном для дорожного движения состоянии не может свидетельствовать о совершении нескольких административных правонарушений, предусмотренных одной и той же нормой.

Таким образом, имеет место существенное нарушение норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи Боровичского городского суда Новгородской области от 24 марта 2015 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоПА РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Боровичский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 марта 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Боровичский районный суд Новгородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.В. Реброва