Решение по делу № 2-891/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года                                                                                                                             г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Фархшатова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  Фархшатов <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 17 576 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 703 руб. 05 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «<АДРЕС>» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 02.03.2011 года, исковые требования уточнил, просил взыскать почтовые расходы - 249 руб. 87 коп. и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, письменного отзыва суду не предоставил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд  считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо <ФИО4> в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 03.05.2011 года, был извещен надлежащим образом - телеграммой, которую получил лично под роспись. Доказательствами, подтверждающими уважительность причин его неявки суд не располагает, также он не просил суд об отложении дела по уважительной причине. В связи с этим, суд признает неявку <ФИО4> без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 03.01.2011 года в 22 час. 00 мин на 58 км а/д Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка  было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО4>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> На момент ДТП ответственность <ФИО4> была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 40 492 руб. 58 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО6> для проведения повторной экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО6> №11-041-СТР об оценкерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 068 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет независимого оценщика ИП <ФИО6> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данный  отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета независимого оценщика ИП <ФИО6> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 17 576 руб. 37 коп. (58 068 руб. 95 коп. - 40 492 руб. 58 коп. = 17 576 руб. 37 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 3 500 руб., почтовые расходы - 249 руб. 87 коп.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 703 руб. 05 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Фархшатова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 17 576 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 3 500 руб., почтовые расходы - 249 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг - 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 703 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.