Решение по делу № 2-601/2015 от 27.05.2015

Дело №2-601/2015 РЕШЕНИЕ(заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 01 октября 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Глобу Т.И.

при секретаре Рудневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупрова С.С. к ОАО «СКБ-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору,

установил:

Чупров С.С. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести зачет денежных средств в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что им с ОАО «СКБ-Банк» в лице подразделения ОО «Сыктывкарский» 19.08.2010 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>. За выдачу кредита им во исполнение условий указанного договора была уплачена банку комиссия в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита, то есть <данные изъяты>. Чупров С.С., указывая, что требование банка об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита является незаконным, а направленные в адрес ответчика претензии с требованием о зачете уплаченной им комиссии в счет погашения ежемесячных платежей остались без удовлетворения, просит взыскать с ОАО «СКБ-Банк» уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за период с 20.08.2010 по 25.05.2015 в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. и зачесть указанную сумму в счет уплаты платежей по кредитному договору № от 19.08.2010.

В последующем Чупров С.С. уточнил заявленные требования, просил обязать ОАО «СКБ-Банк» сумму комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как было им заявлено ранее, а также проценты, незаконно начисленные ответчиком на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> и проценты в соответствии со ст. 395 и ст.1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>. 5 коп. зачесть в счет встречных обязательств и уменьшить размер его задолженности по кредитному договору № от 19.08.2010 на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Чупров С.С., находящийся в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Республике Коми дополнений и уточнений иска не представил. Действующий от его имени на основании доверенности представитель Жилин Н.А. настаивал на уточненных требованиях.

ОАО «СКБ-Банк», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, заявление об отложении дела не предоставило.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19.08.2010 между Чупровым С.С. и ОАО «СКБ-Банк» в лице подразделения ОО «Сыктывкарский»заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> на срок до 18.08.2015 под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом до сроков возврата кредита и <данные изъяты> - после сроков возврата кредита. Кроме того, условиями договора (пункт 12.8) была предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком до выдачи кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет истца, соответственно, оснований сомневаться в удержании Банком комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вместе с тем, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирует порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Настоящее Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Ссылки ответчика на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.

Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.

Доказательств предоставления истцу дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.

Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной банковской услугой.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные исковые требования в указанной части обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что моментом исполнения сделки, т.е. выдача кредита в размере 15000000 руб. фактически является 20.08.2010, о чем свидетельствует выписка по счету №, в которой отражен факт зачисления денежных средств. В связи с чем, датой истечения срока исковой давности следует считать 20.08.2010. Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права с соответствующим требованием к ответчику 27.05.2015, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд находит пропуск указанного срока уважительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается 18.03.2013 Чупровым С.С. в адрес подразделения Банка в г. Сыктывкаре направлена претензия, содержащая требование о зачете уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. и процентов на сумму комиссии в счет уплаты текущих платежей по кредитному договору №, ответ на которую предложено направить по указанному в претензии электронному адресу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Банк был обязан распределить уплаченную Чупровым С.С. сумму комиссии по правилам ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не получив ответ на заявленное требование, и не располагая сведениями о движении по счету истец в последующем - 18.04.2014 вновь направил претензию.

Учитывая, что доказательств того, что Чупров С.С. был информирован банком об отказе в совершении действия по распределению внесенной им суммы комиссии с установлением нового графика платежей по кредиту, и знал или должен был узнать о нарушении своих прав, и мог своевременно обратиться в суд с иском, в деле не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о пропуске срока исковой давности по уважительной причине.

Доводы ОАО «СКБ-Банк» о том, что законодательством не предусмотрена прямая обязанность Банка отвечать на претензии истца и бездействие Банка по разрешению предъявленных Чупровым С.С. претензий не является причиной, препятствующей обращению истца в суд с иском, не могут быть приняты во внимание при наличии у клиента безусловного права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из потребительского кредитования граждан - физических лиц, в полном объеме без каких-либо изъятий, предъявление заемщиком-потребителем требования о возврате суммы незаконно удержанной комиссии в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не освобождает банк от обязанности исполнить требования заемщика-потребителя с учетом установленных данным Законом сроков.

Учитывая, что действие кредитного договора не прекращено, имеются законные основания для зачета незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> и процентов на указанную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности.

Кроме того, ст. 1102 ГПК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ст. 1103 ГК РФ - правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность и по выплате процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 20.08.2010 по 18.03.2013, сумма которых составит <данные изъяты> и подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.08.2010 №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образовании муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупрова С.С. удовлетворить.

Обязать ОАО «СКБ-Банк» произвести зачет в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.08.2010 суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> процентов на указанную сумму в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СКБ-Банк» в бюджет муниципального образовании муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. И.Глобу