Решение по делу № 5-209/2016 от 07.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Тарасова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение п.9.9 ПДД РФ допустил движение транспортного средства по обочине; в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с велосипедистом <данные изъяты> которая следовала по обочине в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебное заседание Тарасов В.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования видел, что впереди него в попутном направлении по обочине двигается велосипедистка. Как произошел наезд на велосипедиста, пояснить не смог, так как все произошло очень быстро. Помнит лишь удар, после чего автомобиль проехал несколько метров вперед и остановился. В этот день он употреблял спиртные напитки и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.

Кроме показаний Тарасова В.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующим.

Потерпевшая <данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты на велосипеде следовала по <адрес> по обочине. Как произошел на нее наезд, она не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание и пришла в себя только в медицинском учреждении.

Свидетель <данные изъяты>. в ходе административного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 31 минуты он в качестве водителя на автомобилеследовал по <адрес>. В пути следования он увидел, что на земле, на обочине, лежит девушка, а рядом с ней велосипед. Автомобиль, допустивший наезд на девушку, несколько метров проехал вперед и остановился.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым Х – место столкновения транспортных средств, со слов водителя Тарасова В.А., расположено на обочине, на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части (по ходу его движения) и на расстоянии 19,8 м до угла строения № по <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером повреждений транспортных средств:

-у автомобиля <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>

-у велосипеда повреждено <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Тарасова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности Тарасова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, так как допустил движение по обочине, при возникновении опасности в виде велосипедиста, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с велосипедистом <данные изъяты>., которая следовала по обочине в попутном направлении.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает совершение правонарушения в состоянии опьянения, о чем собственноручно в объяснениях указал Тарасов В.А., а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, находя его соразмерным целям административного наказания и позволяющим обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, но не в максимальном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░