Решение по делу № 22К-10140/2013 от 19.12.2013

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2013 года по делу № 22-10140

Судья Полевщиков А.В.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Исаева В.П.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10-ти месяцев 7 суток, то есть по 17 февраля 2013 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы адвоката Гусева А.Б. в поддержание жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил :

Т. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин в крупном размере массой 51,603 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Т. возбуждено 11 апреля 2013 года. 11 апреля 2013 г. Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Б. обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. до 10 месяцев 7 суток.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Т., будучи несогласным с решением суда, указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учел всех обстоятельств по делу. В частности указывает, не приводя каких-либо конкретных доводов, на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права. Оспаривает квалификацию его действий и ссылается на то, что расследования уголовного дела не представляет какой-либо сложности. Полагает, что при наличии постоянного места жительства, работы и имея физическое заболевание, не намерен скрываться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кутуев С.В. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, суд правильно указал, что материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в отношении Т. в совершении инкриминируемого деяния.

Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Т. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, с учетом предъявленного обвинения, в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Сам Т., как это следует, в том числе, и из его жалобы, не отрицает совершение им деяния, в котором содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает.

В представленных суду органом предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении Т. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Основания избрания указанной меры пресечения не отпали.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, об отсутствии в связи с этим оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Данных о волоките по делу, нарушении разумных сроков предварительного следствия и нарушений процессуальных норм при производстве предварительного расследования с участием Т. судом не установлено, обвиняемый и защитник о данных фактах суду подтверждающих сведений не представили.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно учтены как основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Каких либо данных о наличии у обвиняемого заболеваний препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в судебном заседании не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий