Решение по делу № 2-1644/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-1644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Ризвановой А.С.,

с участием истца Зиязетдинова А.В.,

представителя истца Зиязетдинова А.В. по доверенности Платоновой А.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мутиева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдинова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,

у с т а н о в и л:

Истец Зиязетдинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу СК «Инвестици и финансы» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Анплеева Ю.А. и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Зиязетдинова А.В..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Анплеев Ю.А. привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Зиязетдинова А.В. застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы». Лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Анплеева Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», также имеется полис ДОСАГО в «Ингосстрах» серии №

Зиязетдинов А.В., подав заявление в свою страховую организацию, выплаты не дождался и обратился в независимую оценочную организацию, где на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, однако, как отмечает истец, выплаты не совершилось.

В связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит выплате по договору ОСАГО, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со СПАО «<данные изъяты>».

Как указывает истец, в страховую организацию АО СК «Инвестиции и финансы» была направлена претензия о выплате страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа также не поступило.

В этой связи истец просит суд:

- обязать ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» возместить истцу вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рубля;

- обязать ответчика СПАО «Ингосстрах» возместить истцу по договору ДОСАГО сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков АО СК «Инвестиции и финансы» и СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов;

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования: в связи с выполнением своих обязательств АО СК «Инвестиции и финансы» - выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец отказался от своих исковых требований к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы», а также, основываясь на данных судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

- <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля;

<данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца;

<данные изъяты> рублей за составление отчета.

В судебном заседании истец Зиязетдинов А.В. свои уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Платонова А.С. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истец обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, но ему было отказано ввиду того, что ответчик полагает, что повреждения, полученные автомобилем истца, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с тем, что судебный эксперт не исключил образование повреждений на автомобиле истца в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мутиев Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что даже с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик настаивает, что образование повреждений на автомобиле истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, просил назначить повторную судебную экспертизу, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Эксперт Хисамутдинов А.В. в судебном заседании выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что повреждения, полученные автомобилем истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как, по его мнению, повреждения автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, были получены при его нахождении в статическом состоянии, а повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего второму участнику ДТП – Анплееву Ю.А., были получены при его нахождении в динамическом состоянии. Данные факторы являются взаимоисключающими, вместе с тем допускается получение повреждений в результате указанного ДТП.

Эксперт Матвеев Л.Н. судебном заседании выводы своего экспертного заключения также поддержал, пояснил, что не исключает образование повреждений на автомобиле истца <данные изъяты> в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> по его мнению, находились при столкновении в динамическом состоянии, о чем свидетельствует характер повреждений, однако точные выводы могла бы дать только натурная реконструкция события ДТП.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Анплеева Ю.А. и <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением Зиязетдинова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ признан Анплеев Ю.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Зиязетдинову А.В., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по полису ОСАГО №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО СК «Инвестиции и финансы», была направлена претензия о выплате страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата не была произведена.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО в СПАО «Ингосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность виновника ДТП Анплеева Ю.А. по полису № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № СПАО «Ингосстрах» проинформировало истца об отказе в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Для определения реального размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит выплате по договору ОСАГО, а сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком АО СК «Инвестиции и финансы» в ходе судебного разбирательства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, истец отказался от своих исковых требований к ответчику АО СК «Инвестиции и финансы».

Основываясь на данных судебной экспертизы, истец также уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для разрешения вопроса соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №», по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3.    С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион» по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе?

Согласно заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения образование повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком « №» не исключается при данном виде столкновения, в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанной экспертизой определено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик не был согласен с результатами судебной экспертизы в части первого вопроса, ввиду наличия противоречий настоящей экспертизы и трасологической экспертизы, выполненной по заказу ответчика ООО «ЮК <данные изъяты>». В части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возражений со стороны ответчика не имелось.

Все указанные в заключении выводы эксперта суд находит обоснованными, мотивированными.

Заслушав мнения экспертов, приглашенных в судебное заседание, суд не усматривает существенных противоречий в их позициях, поскольку оба эксперта фактически не исключили возможности повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из договора дополнительного страхования автогражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» АА №, не следует применение положений Единой Методики в части определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП и с учетом износа автомобиля.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения и с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Истец в своем заявлении просит суд взыскать штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении штрафа, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с СПАО «Ингосстрах» до <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец просит суд возместить расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела, носили вынужденный характер в связи с фактическим отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем ходатайстве заявлял о снижении расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размер расходов на оплату услуг представителя истца в <данные изъяты> рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в <данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 95 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Зиязетдинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зиязетдинова А.В.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек;

- возмещение затрат на услуги эксперта в размере <данные изъяты>) рублей;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возмещение затрат на производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Севостьянов А.А.