Решение по делу № 21-91/2017 от 09.02.2017

Судья Михеев А.В. №21-91/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего (...) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от
08 декабря 2016 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрюшиной Ю.В. ,

установил:

08 декабря 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району было вынесено постановление о прекращении в отношении Андрюшиной Ю.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого деяния, которое решением судьи Сортавальского городского суда РК от 24 января 2017 г. оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе (...) просит отменить решение судьи и возвратить дело в административный орган для решения вопроса о привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность с учетом имеющихся в материалах дела документов и приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» факта причинения внучке (...) вреда здоровью средней тяжести, неполноту проведенной судебно-медицинской экспертизы и необоснованность отказа судьи в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении и исследовании фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения (...) и защитника Грацианова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Андрюшиной Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, эксперта (...), проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1) и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2).

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела послужили те обстоятельства, что 13 сентября 2016 г. в 15 часов 56 минут на 262 км + 179 м автодороги А121 Сортавала водитель Андрюшина Ю.В. при управлении транспортным средством Geely (государственный регистрационный знак (...)) не выполнила требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на (...), (...) года рождения, и (...), (...) года рождения.

В связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по окончании административного расследования
08 декабря 2016 г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району в соответствии с требованиями ч.6 ст.28.7, ст.28.9 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении в отношении Андрюшиной Ю.В. производства по делу.

Исходя из диспозиции ст.12.24 КоАП РФ, обязательным элементом объективной стороны данного административного правонарушения является факт причинения вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести) в результате нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, содержатся в приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н (далее - Приказ).

Исследование материалов дела показало, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевших в процессе административного расследования экспертом Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» были проведены судебно-медицинские экспертизы, и эксперт (...) предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно заключению эксперта от 12 октября 2016 г. установленные у потерпевшей (...) повреждения квалифицированы с учетом п.9 приложения к Приказу как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с экспертным заключением от 06 декабря 2016 г., проведенным в отношении (...), установленные у данной потерпевшей повреждения в виде (...) квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу); диагноз «(...)» объективными медицинскими данными не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда здоровья, причиненного здоровью человека (п.27 приложения к Приказу); длительность расстройства здоровья связана с имевшимися ранее заболеваниями и во внимание не принята (п.23 приложения к Приказу).

Содержащиеся в заключениях выводы сделаны на основании осмотра (...) и сравнительно-аналитического исследования всех медицинских документов в отношении потерпевших, в том числе оформленных за период нахождения (...) на стационарном лечении в (...) отделениях разных лечебных учреждений, и с учетом приложения к упомянутому выше Приказу.

Поскольку состав административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, образуют только те нарушения Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью, субъекты административной юрисдикции пришли к правильным выводам о том, что действия водителя Андрюшиной Ю.В. не образуют состав противоправного деяния, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении не является препятствием для использования материалов настоящего дела в качестве доказательств в порядке иного судопроизводства.

Доводы жалобы в части неполноты проведенной в отношении (...) судебно-медицинской экспертизы и необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи служить не могут по приведенным выше мотивам. Заявленное в рамках судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судьей в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и оснований для выводов о незаконности отказа в удовлетворении этого ходатайства не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы сотрудника полиции и судьи не опровергают и о незаконности постановления о прекращении производства по делу и судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 08 декабря 2016 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрюшиной Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова