Решение по делу № 2-1271/2016 от 12.10.2016

                                          Дело № 2-1271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                               08 декабря 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием представителя истца Катюшина Д.Г., представителя ответчика Гунбина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2016 по иску Огрызковой Натальи Борисовны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Огрызкова Н.Б. обратилась с иском к Центральному банку Российской Федерации о взыскании вознаграждения по итогам работы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Центральным банком Российской Федерации в должности экономиста 1 категории РКЦ <адрес>. Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику производится с применением районного коэффициента в размере 70 процентов и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов. На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Размер вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>., к выплате – <данные изъяты>. На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ Размер вознаграждения истца по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к выплате – <данные изъяты>. Однако в нарушение трудового законодательства вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено и выплачено без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и включается в состав заработной платы, на которую начисляются процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, относящиеся к выплатам компенсационного характера. Ссылка ответчика на п.5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)», согласно которому на стимулирующую выплату – премию (вознаграждение) не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Размер недоплаты составил:

- за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

Истец сообщает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой в полном объеме вознаграждения и получила ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что её доводы были признаны обоснованными и прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона. Затем в прокуратуре устно ей сообщили о том, что в ее интересах в суд направлено исковое заявление. Однако в действительности иск прокурором не был подан. Сама истец не имеет юридического образования и специальных знаний в данной сфере.

На основании вышеизложенного Огрызкова Н.Б. просила взыскать с Центрального Банка РФ в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., восстановить срок обращения в суд.

В возражениях представитель ответчика Попов С.А. сослался на следующие доводы. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 135, 22, 5 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение №-П). Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 1.3 Положения №-П). В пункте 5.1 Положения №-П перечислены выплаты, относящиеся к стимулирующим выплатам. В частности, это премия по результатам работы за квартал (далее - квартальная премия); премия (вознаграждение) по итогам работы за год. При этом пунктом 5-2 Положения №-П прямо оговорено, что на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии, а также премии для работников детских оздоровительных лагерей), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выплата премии (вознаграждения) производится по итогам работы за год по решению Совета директоров Банка России (пункт 7.2 Положения №-П), члены которого назначаются и освобождаются от должности Государственной Думой РФ. Поскольку согласно статей 8, 9, 22, 129, 132,135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд, в том числе выплата премии, по общему правилу, является правом, а не обязанностью работодателя, по итогам работы за год Совет директоров Банка России вправе не принимать решения о выплате указанной премии (вознаграждения), то есть указанная премия (вознаграждение) не является постоянной составляющей заработной платы работников Банка России, не носит систематического характера. Также в соответствии с п.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее - Положение №-П) районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год. Таким образом, премия (вознаграждение) по итогам работы за истекший год не может быть признана постоянной стимулирующей выплатой, являющейся составной частью заработной платы работника, причитающейся ему за соответствующий отработанный период, что не предполагает начисление на данную стимулирующую выплату районных коэффициентов и процентных надбавок.

Также представитель ответчика в отзыве на иск указал, что при предъявлении иска был пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как вознаграждение (премия) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счёт работника в банке ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому срок для обращения в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а исковое заявление Огрызковой Н.Б. принято судом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком сообщения работникам Банка России сведений о составных частях заработной платы по формам расчетных листков, утвержденным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), расчетные листки выдаются работникам два раза в месяц, не позднее дней выдачи заработной платы (п.п.1.3,1.4, п.2.2.1). Согласно п.2.3.1.5, п.2.4.1 Порядка ответственные лица выдают каждому работнику его расчетный листок под роспись в списке работников, которым должны быть выданы расчетные листки, оформляемом по форме Приложения 1 к Порядку. В первый рабочий день по истечении трех месяцев года, следующего за календарным годом, за месяцы которого были сформированы расчетные листки, производят – уничтожение невостребованных расчетных листков и списков работников с помощью офисного шредера, по факту уничтожения документов составляют и подписывают справку (п.2.3.3 Порядка). В расчетных листках, полученных Работником в ДД.ММ.ГГГГ года (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ), указаны произведенные начисления, в том числе вознаграждения по итогам работы за год. Согласно Приложению 10 к возражениям расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года Работник получил ДД.ММ.ГГГГ, узнав, таким образом, о размере начисленной премии (вознаграждения) за ДД.ММ.ГГГГ. Списки работников, которым должны быть выданы расчетные листки на ДД.ММ.ГГГГ, с подписями работников о получении расчетных листков, уничтожены, согласно п.2.3.3 Порядка и п.3 второй таблицы Справки об уничтожении документов РКЦ Тарко-Сале на ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что помимо поступления вознаграждения (премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на счет Работника в банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Работник был ознакомлен о составных частях своей заработной платы, в том числе размере вознаграждения (премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче ему соответствующего расчетного листка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Работник был ознакомлен с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 28 декабря 2 09 года №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», которым были внесены изменения в п. 7.2 указанного положения регламентирующий выплату премии (вознаграждения) по итогам работы за истекший год. Данное изменение повлекло исключение из подсчета размера вознаграждения по итогам работы за год сумм районного коэффициента и северной надбавки, ранее учитываемых при определении среднемесячного фонда оплаты труда. С этого времени Работник в силу занимаемой должности экономиста, опыта работы в РКЦ должен был узнать о том, что вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы будет ему выплачено без учета районного коэффициента и северной надбавки. Сомневаясь в правильности произведенной выплаты, Работник мог проверить произведенный расчет вознаграждения, обратившись к работодателю, либо обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Таким образом, факт обращения Работника ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру <адрес> не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд по данному иску. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, работник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения с иском в установленный законом срок. Неосведомленность о факте нарушения прав в прошлом не свидетельствует о возможности обратиться в суд после установления этого по истечении длительного времени, так как подобное препятствует стабильности имеющихся правоотношений, с целью обеспечения которой законодателем были установлены сроки исковой давности. В связи с чем ходатайство работника о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся платы труда» (далее - Закона № 272-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 ТК ЭФ дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении». Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, применяется только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику выплат и начинает течь со дня установленного срока выплаты. Исходя из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, работнику была выплачена вся сумма начисленных премий (вознаграждений) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, за удержанием НДФЛ. Кроме того, на дату вступления в силу Закона № 272-ФЗ истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения Огрызковой Н.Б. в суд с указанными в иске требованиями. Указанный срок установлен законодателем как пресекательный, истечение которого влечет утрату соответствующего права. Следовательно, внесенные Законом № 272-ФЗ изменения не распространяются на заявленный работником иск. При этом Огрызковой Н.Б. не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного пресекательного процессуального срока. В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Также необходимо учитывать, что сроки обращения в суд, указанные в ст. 392 ТК РФ, являются разновидностью сроков исковой давности и к ней по аналогии подлежат применению нормы ГК РФ, касающиеся исковой давности, то есть норма ст. 392 ТК РФ по своей правовой природе является нормой материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (ст. 1 ГПК РФ), то есть только нормы процессуального права подлежат применению в той редакции, в которой они действуют непосредственно в момент совершения процессуального действия. В связи с чем действие нормы материального права ст. 392 ТК РФ в редакции Закона № 272-ФЗ при рассмотрении дела в суде не влияет на квалификацию сроков обращения в суд как истекших на момент предъявления иска. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012    № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» интересам законности не отвечает применение судами первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 12 ТК РФ, при рассмотрении требования истца положения части 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Закона № 272-ФЗ применению не подлежат. В связи с чем представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 41-49).

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно расчетному листку, начисленная работнику премия (вознаграждение) по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц: <данные изъяты>. (с учетом стандартных налоговых вычетов на детей). ДД.ММ.ГГГГ на счет работника перечислена сумма вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В иске работник указывает сумму вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ к выплате - <данные изъяты> Согласно расчетному листку начисленная работнику премия (вознаграждение) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на счет работника перечислена сумма вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В иске работник указывает сумму вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ к выплате - <данные изъяты>. Кроме того, при расчете недоплаченной суммы премии (вознаграждения) работником не учтены нормы Налогового кодекса РФ, а именно: сумма налога, в том числе и налога на доходы физических лиц, исчисляется в полных рублях (ст. 52 НК РФ), стандартный налоговый вычет на детей действует до месяца, в котором доход превысил <данные изъяты>. (ст. 218 НК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому в связи с пропуском срока обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севре и приравненных к ним местностях, исчисленных от суммы премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Огрызкова Н.Б. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Катюшин Д.Г. в судебном заседании настаивал на уточненных истцом требованиях, ссылаясь на доводы иска и полагая, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК в действующей редакции срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Представитель ответчика Гунбин В.С., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск Огрызковой Н.Б. не признал, поддержав доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Огрызкова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Расчетно-кассовый центр <адрес> Главного управления Центрального Банка РФ по <адрес> экономистом 2 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста 1 категории. Согласно условий трудового договора, оплата труда работника производится с применением соответствующего районного коэффициента и процентной надбавки в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и локальными нормативными актами Банка России (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статья 317 ТК РФ).

Город Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором расположен Расчетно-кассовый центр, где работает истец Огрызкова Н.Б., относится к районам Крайнего Севера, в связи с чем она имеет право на применение к её заработной плате районного коэффициента и выплату процентной надбавки к заработной плате в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Положение №-П). Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (п. 1.3 Положения №-П). Согласно п. 5.1 Положения №-П к стимулирующим выплатам относятся, в частности, премия: премия по результатам работы за квартал (далее - квартальная премия); премия (вознаграждение) по итогам работы за год, иные выплаты. Согласно п. 5.2 Положения №-П на стимулирующие выплаты, установленные настоящим Положением (кроме надбавки за выслугу лет, доплаты за участие в проверках и квартальной премии), не начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 7.2 Положения №-П по итогам работы за истекший год по решению Совета директоров производится выплата премии (вознаграждения). Раздел 7 указанного Положения регламентирует, в том числе, порядок расчета фонда вознаграждения работников Банка России, порядок и формулу расчета премии (вознаграждения) работнику, порядок начисления премии, случаи неначисления премии.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, а также иных местностях, где законодательством Российской Федерации установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях» (далее - Положение №-П) районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях не начисляются, помимо прочего на премию (вознаграждение) по итогам работы за истекший год.

На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии (вознаграждения) по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ». На основании решения Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Отделением по <адрес> был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам Отделения Тюмень премии вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 25-28).

Согласно расчётному листку от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия (вознаграждение) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Ответчиком не оспаривается, что при выплате истцу указанной премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, установлено наличие между сторонами индивидуального трудового спора – неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

При этом в отзыве на иск представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине указанного срока он может быть восстановлен судом.

Так, согласно доводов уточнённого иска, сообщения представителя истца, нарушение трудовых прав истца заключается в невыплате истцу Огрызковой Н.Б. районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера при начислении и выплате ей премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

О том обстоятельстве, что при выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не начислил на премию (вознаграждение) районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, истец Огрызкова Н.Б. должна была узнать при вручении ей расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и зачислении премии на лицевой счет в отделении банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Эти сведения подтверждаются выпиской из списка для зачисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 ), списком выдачи расчётных листков за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Стороной истца эти обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с индивидуальным спором о размере выплаченных премий за истекший год следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При этом с иском в суд Огрызкова Н.Б. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся платы труда» (далее - Закона № 272-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, применяется только по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику выплат, и начинает течь со дня установленного срока выплаты.

Доводы представителя истца о необходимости применения ч.2 ст. 392 ТК РФ с в редакции, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку изменения, внесённые Федеральным законом № 272-ФЗ, не распространяются на заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся платы труда» вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в законе не указано, что он имеет обратную силу и применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

В связи с чем действие нормы ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде не влияет на квалификацию сроков обращения в суд как истекших на момент предъявления иска. На момент вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный срок обращения в суд с указанным требованием уже истёк.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного иска положения части 2 статьи 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ применению не подлежатю

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По данному делу судом установлено основание для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца представлено не было.

Оценивая доводы истца о том, что в прокуратуре района ей устно сообщили о направлении иска в её интересах в суд и поэтому она не обратилась с иском самостоятельно, суд не оценивает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд. Истцом не представлено письменной информации прокурора, из которой следовало бы, что прокурор сообщил о подаче иска в защиту её интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действовавшие в период выплаты истцу премии (вознаграждения) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ локальные нормативные акты Центрального банка России, определяющие систему оплату труда работников Центрального банка и порядок расчета указанной премии - Положение о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях и компенсациях по оплате труда работникам Банка России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях…» предусматривали, что на стимулирующую выплату в виде премии (вознаграждения) по итогам работы за год районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не начислялись.

При этом работники банка, в том числе истец, имели возможность ознакомиться с названными Положениями, регламентирующими порядок выплаты и начисления стимулирующих выплат, при несогласии с ними - оспорить в установленном законом порядке, в том числе судебном.

Более того, как следует из листа ознакомления с нормативными документами Банка России, истец Огрызкова Н.Б. была ознакомлена с локальными нормативными актами Центрального банка РФ, регулирующими систему оплаты труда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Указаниями Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ», которыми были внесены изменения, в том числе, в п. 7.2 Положения в том числе в части формирования фонда вознаграждения работников Банка России. Так, из подпункта 7.2.1. Положения, устанавливающего порядок определения коэффициента к фонду заработной платы для определения размера средств на выплату премии (вознаграждения), было исключено слово «среднемесячному» (то есть «среднемесячному фонду оплаты труда»). Это изменение повлекло исключение из расчёта вознаграждения работникам по итогам работы за год сумм районного коэффициента и процентной надбавки, которые ранее учитывались при определении среднемесячного фонда оплаты труда.

Таким образом, при ознакомлении с этими нормативными документами истец должна была узнать о действовавшем порядке определения размера премии по итогам работы за истекший год, а именно о том, что на данное вознаграждение районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не начисляются.

Поэтому и при выплате вознаграждения по итогам работы за 2015 годы истец должна была знать о том, что вознаграждение рассчитано в каждом случае без учёта районного коэффициента и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера. Поэтому оспорить действия работодателя по определению размера вознаграждения и предъявить иск в суд с требованием о взыскании соответствующей доплаты Огрызкова Н.Б. имела возможность в течение трёх месяцев со дня выплаты суммы этого вознаграждения за истекший год и получения расчётного листка (в соответствии с редакцией ст. 392 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

То обстоятельство, что в расчетных листках за февраль 2016 года указан только общий размер вознаграждения по итогам работы за истекший год, не препятствовало Огрызковой Н.Б. своевременно обратиться с иском в суд об оспаривании этого размера вознаграждения, поскольку общие нормы о порядке расчета этого вознаграждения и доступная для понимания формула его расчета подробно изложены в названных выше действовавших в Центральном банке РФ локальных нормативных актах. С данными локальными нормативными актами истец вправе была и имела возможность ознакомиться, на обратное истец не ссылается.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Наличия препятствий в реализации истцом Огрызковой Н.Б. этих прав в части возможности проверки правильности расчёта выплаченных премий, обращения с этой целью к работодателю, обращения в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон, приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с иском о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, при рассмотрении дела не установлено. Так, сам по себе факт оспаривания истцом Огрызковой Н.Б. действий работодателя по начислению премии (вознаграждения) по итогам работы за год в прокуратуру Пуровского района в заявлении ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало её своевременному обращению за судебной защитой своих прав в части выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Обращение в прокуратуру не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. ст. 202-203 ГК РФ. Юридическая неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Огрызковой Н.Б. в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу иска и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Огрызковой Натальи Борисовны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– 13 декабря 2016 года.

Председательствующий           подпись                          М.В. Сологуб

Копия верна: судья