Решение по делу № 33-324/2012 от 29.03.2012

Судья Бжассо С.Т.            Дело № 33-324             2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2012 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мамий <данные изъяты> на решение Теучежского районного суда от 26 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мамий <данные изъяты> и Мамий <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в лице филиала имени 40-летия города Адыгейска сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры № № от 06 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Мамий <данные изъяты> и Мамий <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в лице филиала имени 40-летия города Адыгейска расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика Мамий А.Х., возражавшего против принятого судом решения, представителя истца ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Бжассо З.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» обратилось в Теучежский районный суд с иском к Мамий А.Х. и Мамий Д.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указало, что 06 декабря 2010 года между ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» и Мамий А.Х., Мамий Д.А., Мамий С.А. заключен договор купли-продажи квартиры № №. В соответствии с договором истец исполнил свои обязательства в полном объеме и передал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 06 декабря 2010 года. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея 02 декабря 2010 года, о чем вынесена запись № №. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. В соответствии пп. 2.1.1 договора первоначальный взнос за приобретаемую квартиру составляет <данные изъяты>. Дальнейший расчет производится в течение 36 месяцев. Оплата по договору покупателями произведена частично в размере <данные изъяты>. С 01 июля 2011 года допускались систематические нарушения условий договора в части сроков внесения платежей за приобретенную квартиру, в связи с чем, задолженность по оплате квартиры составила <данные изъяты>. Обязательства по оплате ответчиками квартиры не исполнены. Истцом направлялись письма ответчикам с требованием уплаты ежемесячного платежа по договору, которые остались без ответа. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за март, июль, август, сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мамий Д.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что была уволена с работы, в связи с чем, произошли нарушения сроков платежа.

Ответчик Мамий А.Х. и его представитель в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мамий А.Х. просит решение Теучежского районного суда от 26 января 2012 года изменить в части взыскания суммы задолженности. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения искового заявления суд не учел уплату ответчиками <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

В возражениях ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры № № от 06 декабря 2010 года, была передана ответчикам квартира № №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору купли-продажи от 06 декабря 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма задолженности ответчиков по условиям вышеуказанного договора за март, июль, август, сентябрь 2011 года составляет <данные изъяты>.

С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеются квитанции об оплате в соответствии с договором № № от 06 декабря 2010 года ответчиком Мамий А.Х. 11 января 2012 года <данные изъяты> и 25 января 2012 года – <данные изъяты>.

Как следует из обжалуемого решения, судом не была дана правовая оценка вышеназванным квитанциям об оплате от 11 и 25 января 2012 года, соответственно, взысканная с ответчиков сумма рассчитана без их учета.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что факт оплаты ответчиком Мамий А.Х. в январе 2012 года <данные изъяты> ею не оспаривается. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции лично она не участвовала, не может объяснить по какой причине, при наличии в деле копий квитанций об оплате, исковые требования не были уменьшены. Однако решение суда считает законным, поскольку в настоящее время у ответчиков снова образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета сумм оплаченных ответчиком Мамий А.Х. в январе 2012 года в размере <данные изъяты>, в связи с чем, оно подлежит изменению путем снижения размера задолженности на указанную сумму.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменено состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит соответственно изменению распределение судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения не были учтены суммы оплаты от 30 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> и от 31 января 2012 года в размере <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку оплата, произведенная ответчиком Мамий А.Х. 30 ноября 2011 года была учтена истцом при подаче иска, а оплата, произведенная им 31 января 2012 года была осуществлена после принятия обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда от 26 января 2012 года изменить.

Взыскать с Мамий <данные изъяты> и Мамий <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры № № от 06 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Мамий <данные изъяты> и Мамий <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов