Решение по делу № 2-2319/2013 ~ М-1842/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-2319/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца E..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению C. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

C. обратился в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), произошедшего по вине водителя У.., был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «1», г.р.з. <...>. После обращения в Общество, ему выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ремонтную мастерскую. Стоимость работ составила <...> руб., стоимость материалов и запасных частей – <...> руб., всего <...> руб. Стоимость ремонта автомобиля истца с учётом процента износа замененных деталей составила <...> руб. <...> коп.

Определением суда от <...> года была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от <...> № <...> стоимость ремонта транспортного средства «1», г.р.з. <...> с учётом износа заменяемых частей составляет <...> руб. <...> коп.

Истец в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Общество в суд своих представителей не направило. Представило письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцу на основании экспертного заключения выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., полностью покрывающее его убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – У., привлеченный к участию в деле определением суда от <...>, в суд не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в районе <...>, водитель У.., управляя автомобилем марки «2» г.р.з, <...>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем «1», г.р.з. <...>. В результате чего последний автомобиль получил технические повреждения. Тем самым водитель У. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...>, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Собственником автомобиля марки «1», г.р.з. <...>, является C.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства
№ <...>. В результате произошедшего ДТП данному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По этой причине, лицом, причинившим вред имуществу истца, следует признать владельца автомобиля «2», г.р.з. <...>.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «2» г.р.з. <...>, был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно заказ-наряду на работы от <...> № <...>, составленному индивидуальным предпринимателем H.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «1», государственный регистрационный знак <...> составила <...> руб. На основании справки ООО «M» от <...> № <...> о проценте износа подлежащих замене деталей и запасных частей, истцом сделан расчет исковых требований к Обществу, размер которых составил <...> руб.<...> коп.

Обществом представлен расчет от <...> № <...>, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «P.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит <...> руб. <...> коп.

Определением суда от <...> года по делу по ходатайству Общества назначалась экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю T.. Согласно, экспертному заключению № <...> стоимость ремонта транспортного средства «1», г.р.з. <...> с учётом износа заменяемых частей составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца не заявил возражений по экспертному заключению и выводам, сделанным экспертом.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <...> руб. <...> коп. (по платежным поручениям от <...> № <...> – <...> руб. <...> коп. и от <...>№ <...>– <...> руб.<...> коп.).

Таким образом, Общество на момент вынесения решения выплатило страховое возмещение в полном объёме.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме
<...> руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит <...> руб. (<...> х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, время непосредственного участия представителя истца в суде, суд полагает, что разумным пределом расходов подлежащих возмещению, будет являться сумма в <...> руб., из которых <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. – нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу C. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2013 года.