Решение по делу № 12-1213/2012 от 19.07.2012

    Дело № 12-1213-12

                   Р Е Ш Е Н И Е         

г. Якутск                                            «01» августа 2012 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винокурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Винокурова И.В., ____ года рождения, проживающего по адресу: ____,

     у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 29 июня 2012 года Винокуров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Винокуров И.В. обратился с жалобой в Якутский городской суд РС(Я).

В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В момент составления протоколов отсутствовали понятые. Во время рассмотрения дела у мирового судьи он и его защитник заявляли ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, однако мировым судьей так и не был допрошены данные понятые. Мировому судье были представлены нотариально заверенные заявления понятых, в которых они указали, что они его не видели, воспринимали ситуацию со слов сотрудника ГИБДД, под его диктовку писали объяснения. На момент подписания протоколов и написания объяснения понятые присутствовали по одному. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Винокуров И.В. и его защитник Трикоз Ю.Е. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское» Протопопов С.С. в суде пояснил, что Винокуров И.В. был явно пьян падал с мотоцикла, управлял мотоциклом без шлема, заявил отказ сотруднику ГИБДД от освидетельствования. Все протокола были составлены без нарушений, с участием понятых. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Якутское», изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____.2012 года, Винокуров И.В. ____ 2012 года в ___ час. ___ мин. возле дома ____ управлял мотоциклом ___ с признаками алкогольного опьянения. В ___ час. ___ мин. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения освидетельствования с применением технического средства Alcotest 6810.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол составлен в присутствии двух свидетелей (понятых) Ангазарова А.В. и Колесова В.Д., о чем свидетельствуют их подписи.

В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Винокурова И.В. о том, что он не употреблял спиртное, имеется подпись его об ознакомлении с протоколом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ____.2012г. составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. При составлении данного протокола нарушений не допущено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ____.2012г. составлен в присутствии двух понятых, имеются их подписи. В данном протоколе имеется собственноручная запись и подпись Винокурова И.В. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Согласно данному протоколу Винокуров И.В. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Нарушений при составлении данного протокола не допущено. Из данного протокола следует, что действительно Винокуров И.В. имел признаки алкогольного опьянения. При составлении данного протокола нарушений не допущено.

Также нельзя не принять во внимание, что при подписании всех протоколов Винокуров И.В. не заявлял о недостоверности изложенных в них сведений.

Объяснениями понятых Ангазарова А.В. и Колесова В.Д. подтверждается, что действительно Винокуров И.В. отказался в присутствии них пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания понятых суд считает достоверными.

Все обстоятельства по делу свидетельствуют, о том, что действительно Винокуров И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

тых. Из указанный требования КоАП РФ.Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу. Обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Винокуровым И.В. данного административного правонарушения.

В действиях Винокурова И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что Винокуров И.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что на момент составления протоколов отсутствовали понятые, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Письменным объяснениям понятых Ангазарова А.В. и Колесова В.Д. от ____.2012г. заверенных нотариально, суд относит как недопустимым доказательствам, поскольку им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6. КоАП РФ. Данные объяснения понятых были даны по просьбе стороны защиты, с целью того, чтобы Винокуров И.В. избежал административной ответственности.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не были допрошены понятые по их ходатайству, не являются основание для отмены вынесенного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

     р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска РС(Я) от 29 июня 2012 года о привлечении Винокурова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Винокурова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС(Я).

Судья:        Н.А. Кычкина