Решение по делу № 2-4250/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-4250/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Фроловой Н. С.,

представителя истца Маркова Р. С., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морально вреда,

установил:

Фролова Н.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсацию морально вреда.

В обосновании иска указанно, что 05 апреля 2015 г. в районе дома 59 по улице Веселовского, г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца LADA 219220, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, о чем было заявлено в САО «ВСК», договор добровольного страхования №14040V 1000113.

13 июля 2015 г. сославшись на пункт 4.8.2 Правил страхования, САО «ВСК» отказало истице в страховом возмещении.

Истец считает данные действия незаконными и не обоснованными.

Для определения размере ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №623/15 от 24 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231 507 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составляет 41955 руб. 57 коп.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом выплачено 10 300 руб.

Истец 31 августа 2015 г. обратилась к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 309, 929, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика его пользу:

- страховое возмещение в размере 231 507 руб. 66 коп.;

- утрату товарной стоимости в размере 41955 руб. 57 коп.;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 10 300 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб.;

- судебные расходы за составление претензии в размере 500 руб., за составление искового заявления в размере 2000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 45 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

В судебном заседании истец Фролова Н.С., представитель истца Марков Р.С. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Козлова Н.А. возразил против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 г. в районе дома 59 по улице Веселовского, г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, истец совершила наезд на кирпичный забор, в результате чего забор и автомашина LADA 219220, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска от 13 апреля 2015 г. Веряскина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что подтверждается административным материалом.

Согласно паспорту транспортного средства 63 НХ 269351, собственником автомобиля LADA 219220, государственный регистрационный знак №, является Веряскина Н.С.

В соответствии со свидетельством о заключении брака II-ЖК №564630 от 17 октября 2014 г. Веряскиной Н.С., после заключения брака, присвоена фамилия Фролова.

19 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» «125.4 от 24 декабря 2013 г. Страховой полис №14040V1000113, вид полиса КАСКО 2013 (125) классика. Срок действия полиса с 19 сентября 2014 г. по 18 сентября 2015 г. (л.д. 56).

Истцом оплачена страховая премия в размере 30237 руб. 43 коп., что ответчиком не оспаривается.

Из материалов выплатного дела следует, что 12 мая 2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Ответом от 13 июля 2015 г. ответчик, сославшись на пункт 4.8.2 Правил страхования САО «ВСК» отказал истицу в выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

Согласно пункту 4.8.2 Правил страхования САО «ВСК» при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами, не является страховым случаем событие, в случае последующего решения суда о лишении водителя (страхователя либо допущенного лица) водительского удостоверения за грубое нарушение Правил дорожного движения во время события, а также при невыполнении водителем ( страхователем либо допущенным лицом) требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также, если водитель застрахованного транспортного средства оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961,963,964Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из смысла пункта 1статьи 963Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы. Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Согласностатье 964Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности выплатить страховое возмещение с наступлением страхового случая (пункт 1статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), под которым понимается событие, а не действие лица. При этом страховой случай, как и любое иное событие, должен отвечать признакам вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, возникновение обязанности уплатить страховое возмещение не может быть поставлено под условие совершения (не совершения) страхователем определенных действий.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1статьи 943Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Таким образом, законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункту 4 статьи 421 истатьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (статья 168 истатья 180Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление страховщиком места дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом, не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования, суд полагал ничтожным, противоречащим Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, такое условие не может освободить ответчика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веряскиной Н.С. следует, что именно за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, истец была лишена водительского удостоверения.

Согласно пункту 7.8.3. правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК», утвержденных 24 декабря 2013 г., страховщик обязан: в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный Страхователю, вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или Правилами при наступлении страхового события.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 12 заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производиться путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Из материалов выплатного дела следует, что 17 мая 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении принадлежащего ей транспортного средства для целей ремонта на СТО ИП ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что такое направление истцу было выдано, транспортное средство было доставлено на территорию автосервиса, однако ремонт не был осуществлен по причине отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратилась с заявлением об оценке его стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» №623/15 от 24 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 507 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составляет 41955 руб. 57 коп. (л.д. 13-52).

В экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» №623/15 от 24 августа 2015 г. указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО1, имеющим диплом о профессиональной переподготовке. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №623/15 от 24 августа 2015 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» №623/15 от 24 августа 2015 г. или о не компетентности не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В этой связи с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Фроловой Н.С. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 231507 руб. 66 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41955 руб. 57 коп., суд исходит из следующего:

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» №623/15 от 24 августа 2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 41 955 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости в размере 41955 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Фроловой Н.С. предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения, о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Размер штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 138 731 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: ( 231 507 руб. 66 коп. (сумма страхового возмещения) + 41 955 руб. 57 коп. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) : 50 %).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» Козловой Н.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Фроловой Н.С. штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 300 рублей, понесенных им в связи с составлением экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем, он обратился за составлением экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости, тем самым определена цена иска. Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от 21 августа 2015 г., договор №514 от 06 августа 2015 г. (л.д.8, 9-12).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости и цены иска, кроме того, экспертное заключение ООО «Мордовский капитал», принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Договор от 05 августа 2015 г. и Акт приема – передачи денежных средств подтверждает уплату истцом указанной суммы (л.д. 6, 7).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 17 300 рублей = (10 300 + 7000).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 руб. 63 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных исковых требований и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету: ((273 463 руб. 23 коп.– 200000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Фроловой Н. С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсацию морально вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фроловой Н. С. страховое возмещение в размере 231 507 рублей 66 копеек, утрату товарной стоимости в размере 41 955 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17300 рублей, а всего 344 763 (триста сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Н. С. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 3 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2015 г.

Судья – О.Н. Ионова