Решение по делу № 2-1992/2015 от 01.12.2015

2-1992/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                         09 декабря 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего    - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапрыкиной Н.И. к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании частично недействительным постановления главы администрации,

У С Т А Н О В И Л:

Сапрыкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-6), в котором указывала, что, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

Сапрыкиной Н.И. - 5/9 ид. д.;

- Деминым Н.С. - 2/9 ид. д.;

- Деминой Г.А. - 2/9 ид. д.

По состоянию на 1993 год домовладение значилось за:

- Сапрыкиной Н.И. - 5/9 ид. д.;

- Ледовских А.И. - 4/9 ид. д.

Сапрыкина Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска ей был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес>, №, без указания доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По утверждению истицы, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом у неё на момент приватизации земельного участка составляла - 5/9.

Таким образом, в соответствии с принадлежащими 5/9 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом ей должны были передать 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данные отсутствуют.

По утверждению истицы, в связи с тем, что в постановлении администрации не верно указан вид права на земельный участок, она не может зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что существенно нарушает ее имущественные и гражданские права.

На основании ст.37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 180 ГК РФ истица просила признать частично недействительным постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права на земельный участок и считать, что постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы бесплатно 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместо не верно указанного - в собственность.

    Решением Борисоглебского горсуда от 17.02.2015 года (л.д.25-27) иск Сапрыкиной Н.И. удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Определением от 01 декабря 2015 года (л.д.61-64) указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Сапрыкиной Н.И.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства Сапрыкиной Н.И. подан уточненный иск (л.д.69-71), в котором она, указывает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, выданной БТИ Борисоглебского района ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (быв. <адрес>), значился на праве собственности за:

- ней - 7/11 ид. доли;

Ледовских А.А. - 4/11 ид. доли.

Поэтому, постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска №, которым ей был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес>, №, без указания доли в праве общей долевой собственности следует считать недействительным в части указания доли земельного участка, переданной в собственность, и следует считать, что названным постановлением ей в собственность бесплатно были переданы 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истица указывает, что в результате выполненных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес>, уч. №, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выявлено несоответствие площади земельного участка со сведениями ГКН.

По утверждению истицы, границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составляет 446 кв.м. В процессе подготовки межевого плана было использовано Постановление Совета народных депутатов г. Борисоглебска - района <адрес> «О предельных (максимальных и минимальных) размера земельного участка в черте городских и сельских поселений» № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласование местоположения границ земельного участка проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» в порядке, определенном ч.8 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, что подтверждается Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО1

Истица также указывает, что в настоящее время жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу значится на праве общей долевой собственности за:

ней - 5/9 ид. д.;

Деминым Н.С. - 2/9 ид. д.;

Деминой Г.А. - 2/9 ид. д., что подтверждается справкой БТИ Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 180 ГК РФ в уточненном иске истица Сапрыкина Н.И. просит признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 410 кв.м. по <адрес>, недействительным в части указания площади и доли земельного участка, переданной в собственность, и считать, что названным постановлением ей в собственность бесплатно были переданы 7/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Сапрыкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие.

Мамонтов А.А., действующий в интересах истицы на основании доверенности, поддержал в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, а также Демин Н.С. и Демина Г.А. - сособственники вышеуказанного жилого дома и земельного участка, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеются заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, с иском согласны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Мамонтова А.А., суд приходит к следующему.

    Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, данные о зарегистрированных правах отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что по данным учета БТИ Борисоглебского района (справка от ДД.ММ.ГГГГ, №), жилой <адрес> (быв.<адрес>) в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился на праве собственности за:

- Сапрыкиной Н.И. — 7/11 ид.д. на основании договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ., р/н № удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, р/н № удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы;

- Ледовских А.И. - 4/11 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, р/н №, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы.

В соответствии со справкой БТИ Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом в настоящее время принадлежит следующим лицам:

- Сапрыкиной Н.И. — 5/9 ид.д. на основании договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ, р/н №, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, р/№, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, р/н №, удостоверенного государственным нотариусом Борисоглебской нотариальной конторы Воронежской области;

- Демину Н.С. - 2/9 ид.д. на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2

- Деминой Г.А. - 2/9 ид.д. на основании договора купли -продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2

Постановлением Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок площадью 410 кв.м. по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в названном документе отсутствует указание доли земельного участка, переданной в собственность Сапрыкиной Н.И., и не верно указана его площадь.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, было установлено, что уточненная площадь земельного участка не соответствует сведениям ГКН. Границы земельного участка существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточненная площадь земельного участка составляет 446 кв.м.

Извещение о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Поэтому, исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна была проходить приватизация земельного участка.

Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла у Сапрыкиной Н.И. – 7/11.

В такой же доле ей следовало передать земельный участок в собственность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные выше обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность Сапрыкиной Н.И. всего земельного участка, площадью 410 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность Сапрыкиной Н.И., и в части указания его площади.

Следует считать, что названным документом бесплатно в собственность Сапрыкиной Н.И. были переданы 7/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В действующей редакции оспариваемое постановление главы ФИО2 нарушает право истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка площадью 410 кв.м. по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность, и в части указания площади земельного участка, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО4 бесплатно были переданы 7\11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ     п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>