Решение по делу № 2-14/2016 (2-3551/2015;) от 18.05.2015

Дело № 2-14/2016 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильченко Е.В. к МУ «Департамент автомобильных дорог и ОДД», ООО Строительная компания «РОСЛАНД», третьи лица: МКУ Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по РО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником автомобиля Бентли Континенталь, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20час. 35мин. в <адрес> автомобиль истца попал в яму. Выйдя из машины, истица обнаружила, что ее автомобиль при попадании в яму получил механические повреждения, а именно: передний бампер, левый короб, переднее левое колесо в сборе, скрытые повреждения. Сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Для определения размера причиненного материального ущерба, истица обратилась к независимому эксперту ИП Акуленко А.В. для получения заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля и причиненного мне материального ущерба Согласно экспертного заключения №, составленного ИП Акуленко А.В., об оценке ущерба, нанесенного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 3 839 856,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 839 856,78 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 27 399,28 рублей.

Представитель истца в лице Корсаковой С.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 186 421 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4928,42 рублей. Поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» в лице Гахаева Е.И., действующей на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требование не признал, указав, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Департамент нести не должен, поскольку провал на проезжей части дороги образовался по причинам, за которые Департамент не несет ответственности, принимая во внимание, что в указанный период времени на данном участке дороги работы велись ООО Строительная компания «РОСЛАНД».

Представитель ООО Строительная компания «РОСЛАНД» Чуродаев М.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, указав на то, что на указанном участке дороги ими велись работы, однако прокладка сетей наружной канализации была выполнена только до колодца КГ-1, т.е. до места, где произошло ДТП, инженерные сети проведены не были, дальнейшие работы велись без их участия. Также не согласился с заявленными требованиями, что прокладка указанных сетей осуществляется по технологии, которая не допускает разрытие дорожного полотна подобным образом, поскольку на месте провала неровные края, и сама глубина не является приемлемой для подобного вида работ.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ильченко Е.В. является собственником автомобиля Бентли Континенталь, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием Ильченко Е.В., управлявшей автомобилем Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, и допустившей наезд в выбоину на проезжей части дороги, залитую водой, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано наличие недостатков в содержании дорог на участке по <адрес> в виде выбоины на проезжей части размером 3,0х1,8х0,25.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП Акуленко А.В., об оценке ущерба, нанесенного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 3 839 856,78 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза – проведение которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выполненного заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подготовлено заключение согласно выводам которого определен перечень повреждений полученных ТС Бентли Континенталь ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак № в заявленном происшествии (л.д.196), при отсутствии исходных данных на основании которых, эксперт приходит к подобным выводам.

При определении средней стоимости заменяемых деталей, эксперт руководствовался предложениям интернет-магазинов «Экзист», «ПихтинАвто», «Автосвет» и данных статистического наблюдения (том л.д.187, стр.20 Заключения). Допрошенный в судебном заседании эксперт Борзов Р.В. показал, что отвечая на указанный вопрос, он в телефонном режиме с представителями интернет-магазинов узнавал интересующую его информацию, однако доказательств этому представить не смог. Между тем выводы эксперта в указанной части, равно как и его пояснения противоречат распечаткам с интернет-сайтов «Экзист», «ПихтинАвто», «Автосвет» об отсутствии каких-либо запчастей на ТС модели Бентли Континенталь, и ответу ООО «Экзист-М» о том, что компания не осуществляет реализацию запчастей на ТС Бентли Континенталь GT №.

В этой связи, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДЭКА», повреждения оплеток каталитических нейтрализаторов ТС Бентли Континенталь государственный регистрационный знак № не противоречат установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные повреждения зафиксированные актом ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ носят накопительный эксплуатационный характер. С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186421 рублей (без учета износа).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное истцом, выполненное в досудебном порядке, а равно заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления указанных событий, выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертным учреждением.

Заключение, представленное истцовой стороной не является экспертным, а относятся к заключениям специалистов, полученных истцом на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. При этом суд принимает во внимание, что заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в полном объеме не соответствует положениям ст.85 ГПК РФ, в связи с чем не может быть положено в основу настоящего решения.

Также суд полагает необходимым отметить согласие истца с объемом повреждений, полученных в заявленном происшествии, в противовес с первоначально заявленными требованиями, о чем свидетельствует ходатайство истца о принятии уточненных требований, рассчитанных исходя из выводов ООО «ДЭКА».

Согласно ответу МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на проведение плановых работ по прокладке подземных инженерных сетей по адресу: <адрес>А, выдано ООО Строительная компания «РОСЛАНД», срок проведения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, производство работ по прокладке канализационного коллектора вдоль <адрес>, осуществлялось ООО Строительная компания «РОСЛАНД» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № на строительство объекта: «Наружные инженерные сети и блочно-модульная котельная по объекту «Административное здание Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД <адрес> в <адрес>».

Как следует из материалов дела, в частности из переписки между ООО Строительная компания «РОСЛАНД» и ГУ МВД Ростовской области, работы по прокладке коллектора остановлены обществом в районе колодца-гасителя КГ-1, который согласно проектной документации должен располагаться на расстоянии 56 метров от 4-го проезда по <адрес> (место ДТП).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой с обозначением границ, произведенных работ (том 1 л.д. 122), и Актом выполненных работ КС-2, из содержания которой следует, что каких-либо работ по <адрес>, обществом не производились, принимая во внимание отсутствие данных об устройстве самого колодца КГ-1 (л.д.115-121).

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу том, что работы, проводимые силами ООО Строительная компания «РОСЛАНД» осуществлялись на ином участке, нежели место происшествия, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между указанными работами и событиями ДТП.

Применительно к доводам представителя МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону» об отсутствии их вины в заявленном происшествии, суд находит их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств возникновения указанного провала на проезжей части дороги по причинам, за которые он не несет ответственности, суду представлено не было.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 года "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону с 1 января 2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23 октября 2012 года Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ., размеры провала по <адрес> составляли 3,0х1,8х0,25, т.е. превышали допустимые параметры, состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

На основании п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений относительно состояния дорожного полотна.

Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные документы, суд полагает, что каких-либо оснований полагать о наличии причинно-следственной связи с производимыми ООО Строительная компания «РОСЛАНД» работами по прокладке канализационного коллектора вдоль <адрес> и имевшем место дорожно-транспортным происшествии не имеется. Равно как и не имеется оснований полагать, что действия ООО Строительная компания «РОСЛАНД» хоть в какой-то степени способствовали возникновению ущерба у истцовой стороны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований к ООО Строительная компания «РОСЛАНД» надлежит отказать.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, что никем не отрицалось.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 186 421 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4928 рублей 42 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу Ильченко Е.В. сумму ущерба в размере 186 421 рубль, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 928 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильченко Е.В. к ООО Строительная компания «РОСЛАНД» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья