Решение по делу № А04-3554/2010 от 30.09.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

дело  №

А04-3554/2010

«30» сентября 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова

при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича

к

индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу

о

расторжении договора, взыскании 312 446 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Александру Константиновичу

о

расторжении договора, взыскании 56 729 руб.

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: Пацук И.Н. – дов. от 31.08.2010, паспорт; Михайловская И.Н. – дов. от 02.03.2010, паспорт

от ответчика: не явился

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2010.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2010.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Михайловский Александр Константинович (далее                        ИП Михайловский, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (далее ИП Смирнов, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2010, взыскании 312 446 руб., в том числе основной долг в сумме 310 000 руб., расходы на приобретение препаратов в сумме 2 446 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 17.05.2010 ИП Михайловским произведена предварительная оплата в сумме 350 000 руб. за поставку в течение 170 дней поросят в количестве            70 штук.

Ответчиком переданы истцу две партии поросят, в том числе 13.07.2010 в количестве 8 штук и 22.07.2010 в количестве 6 штук. В нарушение условий указанного договора ответчиком несвоевременно производится поставка поросят, что привело к невозможности стабильного ведения хозяйства.

Кроме того, истец указал, что после получения двух партий поросят, часть из них заболела, истец оплатил лечение поросят на сумму 2 446 руб.

Претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 19.09.2010 к производству принят встречный иск ИП Смирнова к ИП Михайловскому о расторжении договора, взыскании               56 729 руб., составляющих расходы по содержанию товара – поросят.

Требования мотивированы тем, что ИП Михайловский уклоняется от получения товара, ИП Смирнов вынужден нести бремя содержания 19 поросят.

В судебном заседании 29.09.2010 представитель ИП Михайловского заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 310 000 руб. -  основной долг, 3 037 руб. - расходы на приобретение препаратов, 5 000 руб. – реальный ущерб, 50 000 руб. – упущенная выгода.

Судом уточнение в части взыскания основного долга и расходов на приобретение препаратов принято.

В части взыскания с ответчика 5 000 руб. – реального ущерба, 50 000 руб. – упущенной выгоды, в уточнении требований отказано, поскольку одновременное изменение и предмета и основания иска не допускается законом. Истец при подаче искового заявления требований о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды не заявлял, следовательно, данные требования являются новыми и не подлежит рассмотрению совместно с иском о взыскании основного долга и расходов на приобретение препаратов.

Требования по встречному иску представитель истца не признал, представил отзыв на встречный иск, в котором указал о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства в части передачи комплектности товара, так в ветеринарной справке указано 20 поросят, а фактически было передано 8. Во второй партии в ветеринарной справке указано 7 поросят, к передаче было подготовлено 6, что является нарушением Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее Закон о ветеринарии). Кроме того, ответчиком были переданы уже инфицированные с рождения поросята, что подтверждается клиническими исследованиями.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, что и явилось основанием для уведомления об отказе от договора и его расторжении.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что поросят закупал только у ответчика.

ИП Смирнов явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.05.2010 между ИП Смирновым (продавец) и ИП Михайловским (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность 70 голов поросят:

Порода

Крупная белая

Количество (шт.)

70 голов, в том числе 20 чушек и 50 кабанчиков

Возраст (мес.)

2 месяца – 2 мес. 15 дн.

Вес при покупке

17 кг

Кондиция

Норма

Цвет кожи

Норма

Отсутствие клинических заболеваний

Норма

В соответствии с пунктом 3 договора продавец гарантирует отсутствие на момент передачи у передаваемых по настоящему договору сельскохозяйственных животных инфекционных и иных заболеваний, в противном случае покупатель вправе в течение 7 дней с даты передачи сельскохозяйственных животных при наличии ветеринарного документа, подтверждающего наличие заболевания, возвратить продавцу предмет договора с полным возмещением покупателю цены приобретения, указанной в пункте 4 настоящего договора.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемых по настоящему договору сельскохозяйственных животных в размере 350 000 руб. по 5 000 руб. за каждого животного, после их передаче продавцу. Оплата по настоящему договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что передача от продавца к покупателю сельскохозяйственных животных осуществляется не позднее 170 дней с даты заключения настоящего договора.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме                 350 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2010.

13.07.2010 был составлен акт приема-передачи животных в количестве             8 поросят в возрасте 2-2,5 месяца (7 чушек, 1 кабанчик). К акту приема-передачи приложена ветеринарная справка 228 № 0050455 от 13.07.2010, выданная ИП Смирному и подтверждающая вакцинацию указанных поросят против рожи свиней (01.07.2010) и классической чумы (09.07.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.11.2006 № 8524) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Таким образом, товар (поросята), передаваемый по акту приема-передачи должен соответствовать  по количеству и качеству, указанному в ветеринарной справке.

Ответчиком указанные условия не были соблюдены, поросята были переданы в ином количестве, чем количество, указанное в ветеринарной справке.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка из амбулаторного журнала, акт на падеж животных от 21.08.2010, результат исследований по экспертизе № 13109-13110 от 10.08.2010), у двух поросят, приобретенных истцом у ответчика по истечении 16-дней со дня приобретения был обнаружен гельминтоз, острый энтерит легочного происхождения, назначено лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1.6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами от 17.08.1998                             № 13-4-2/1362, утвержденной Минсельхозпродом РФ (далее Инструкция) предусмотрено, что перед вывозом из хозяйства крупный и мелкий рогатый скот подвергают гельминтокопроскопическому обследованию на фасциолез, дикроцелиоз, мониезиоз, диктиокаулез, стронгилоидоз, свиней - на аскаридоз, эзофагостомоз, трихоцефалез, метастронгилез и стронгилоидоз, лошадей - на параскаридоз и другие инвазии в зависимости от географической зоны, плотоядных - на цестодозы и токсокароз.

При обнаружении гельминтов всех животных дегельминтизируют и после этого разрешают их вывоз.

О проведении дегельминтизации делают отметку в ветеринарном свидетельстве.

Учитывая специфику товара, являющегося предметом по договору купли-продажи, суд считает возможным применить положения Инструкции к настоящему спору.

Согласно пункту 3.26.3 Инструкции в репродукторных, племенных и репродукторно-откормочных хозяйствах за две недели до опороса дегельминтизируют всех свиноматок.

Родившихся поросят с 35-дневного возраста подвергают преимагинальным дегельминтизациям. При отсутствии возможности осуществить преимагинальные дегельминтизации поросят начинают дегельминтизировать по достижении 2,5...3-месячного возраста. Через 10 дней проводят контрольные гельминтоовоскопические обследования и при обнаружении в группе (более 10%) зараженных животных дегельминтизацию повторяют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что переданные ответчиком истцу поросята, должны были быть подвергнуты преимагинальным дегельминтищзациям до передачи их покупателю, что исключило бы их дальнейшее инфицирование.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что товар (поросята) на момент передачи были подвергнуты преимагинальным дегельминтищзациям.

Учитывая инкубационный период аскаридоза 1,5-2,5 месяца, 16-дневный период времени со дня приобретения поросят и до момента обнаружения признаков инфекции, суд приход к выводу о том, что товар ответчиком был передан истцу ненадлежащего качества, а именно недостатки товара возникли до его передачи покупателю – истцу.

То обстоятельство, что истцом не предъявлена ответчику претензия в течение 7 дней с даты передачи животных, учитывая особенность товара, инкубационный период заболевания, не может свидетельствовать о том, что поросята были инфицированы после их передачи истцу.

Таким образом, в связи с передачей товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены в силу особенности данного товара, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение прибыли от реализации продукции, полученной в результате убоя животных в осенне-зимний период, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с нарушениями, связанными с комплектностью товара (передача иного количества поросят, чем количество, указанное в ветеринарной справке), передачей товара с существенными недостатками, не подлежащими устранению, 22.07.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2010.

Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается отзывом от 27.07.2010 на уведомление о расторжении договора.

Таким образом, договор купли-продажи от 17.05.2010 с 27.07.2010 считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от договора.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, соответственно в удовлетворении требования в части расторжения договора следует отказать.

Требования в части взыскания основного долга в размере 310 000 руб. (основной долг за вычетом стоимости 8 поросят), расходов на приобретение препаратов для лечения поросят в размере 3 037 руб. (подтверждены товарными чеками, квитанциями на оплату ветеринарных услуг), подлежат удовлетворению на основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком, являющимся продавцом поросят не только истцу, но и иным лицам, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  фактическое несение расходов по содержанию поросят, предназначавшихся для передачи истцу по договору купли-продажи от 17.05.2010.

Требования в части возложения на истца обязанности возместить денежные средства за разницу в живом весе, удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно пункту 4 договора от 17.05.2010 стоимость животных определена в размере 350 000 руб. по 5 000 руб. за каждого животного.

Соответственно стоимость товара в зависимости от живого веса, не предусмотрена договором купли-продажи от 17.05.2010.

Требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор считается расторгнутым с 27.07.2010 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Михайловским заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования представлены договор поручения от 10.08.2010, заключенный между ИП Михайловским (доверитель) и Пацук Инной Николаевной (поверенный), расписка о получении Пацук И.Н. денежных средств в размере 10 000 руб.

Пацук И.Н участвовала в предварительном судебном заседании 06.09.2010, в судебном заседании 29.09.2010.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 983 руб. 57 коп.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 13 260 руб. 74 коп., в том числе: 9 260 руб. 74 коп. – по требованию о взыскании 313 037 руб.; 4 000 руб. – по требованию о расторжении договора.

При подаче иска ИП Михайловским не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ИП Михайловского в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб., с ИП Смирнова в размере 9 260 руб. 74 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 270 руб.,  в том числе: 2 270 руб. – по требованию о взыскании 56 729 руб.; 4 000 руб. – по требованию о расторжении договора.

ИП Смирновым при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 270 руб., что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) № 0351 от 09.09.2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 270 руб. относится на ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича, 1969 года рождения (ИНН 281201060914)  в пользу индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича основной долг в размере 310 000 руб., расходы на приобретение препаратов в размере 3 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 983 руб. 57 коп., а всего 320 020 руб. 57 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловского Александра Константиновича (ИНН 280114594354) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича, 1969 года рождения (ИНН 281201060914)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 260 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                А.А. Шведов