Решение по делу № 5-79/2015 от 19.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                                                                  г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.А., <данные изъяты>,

с участием адвоката Переславского Д.А., выступающего в защиту интересов Мартынова А.А.,

потерпевшего Скуридина Э.А., <данные изъяты>, выступающего в своих интересах и как законного представителя несовершеннолетних СКЭ, <данные изъяты> и СВЭ, <данные изъяты>,

адвоката Сикачева Н.А., выступающего в защиту интересов Скуридина Э.А.,

установил:

Мартынов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11.10.2014 года, в 13 час. 20 мин., на 2-м километре автодороги Щекино-Водозабор Щекинского района Тульской области водитель Мартынов А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак Р 985 НР 71, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак К 045 ХО 71, который произвел съезд в левый кювет. В результате ДТП Скуридину Э.А., 1972 года рождения причинен легкий вред здоровью, СКЭ, 2012 года рождения, СВЭ, 1997 года рождения причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынов А.А., вину в совершенном административном правонарушении признал частично, пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения. Во избежание столкновения с автомобилем Приора, двигавшимся в попутном направлении, он применил экстренное торможение и немного вывернул руль влево. Ему непонятно в связи с чем автомобиль Toyota Corola съехал на обочину.

Адвокат Переславский Д.А., выступающий в защиту интересов Мартынова А.А. в судебном заседании пояснил, что следы торможения автомобиля ВАЗ 21134, зафиксированные в схеме ДТП, имеются на полосе движения данного автомобиля, но не на встречной полосе. Потерпевший, видевшись, что по встречной полосе на большой скорости движется автомобиль, который во избежание столкновения применил экстренное торможение, продолжил движение и торможения не применил, является виновным в наступлении таких последствий, как причинение вреда здоровью.

Потерпевший Скуридин Э.А., выступающий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних СКЭ и СВЭ, пояснил, что с соблюдением скоростного режима со скоростью 80 км/ч двигался по своей полосе движения. Автомобиль под управлением Мартынова А.А. резко выехал на встречную полосу, создал помеху для движения.

Адвокат Сикачев Н.А., выступающий в защиту интересов Скуридина Э.А. в судебном заседании позицию Скуридина Э.А. поддержал, указал на наличии вины Мартынова А.А. в совершении данного правонарушения.

Из акта № 24-Д судебно-медицинского исследования от 26.01.2015 г. следует, что повреждения, имеющиеся у Скуридина Э.А. – дисторсия шейного отдела позвоночника (растяжение связочного аппарата шеи) – могла образоваться при разгибании или сгибании шейного отдела позвоночника незадолго до обращения в больницу и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Из акта № 25-Д судебно-медицинского исследования от 04.02.2015 г. следует, что повреждения, имеющиеся у СКЭ – переломы верхней и нижней челюстей, кровоизлияние в пазухе верхней челюсти, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны в области лица, ссадины в области волосистой части головы, травматическое выпадение 1-4 зубов верхней челюсти, ушиб почек – причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые, незадолго до поступления в больницу и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Рубцы в области лица неизгладимы.

Из акта № 23-Д судебно-медицинского исследования от 09.02.2015 г. следует, что повреждения, имеющиеся у СВЭ – перелом нижней челюстей, кровоизлияние в вещество головного мозга, ушиблено-рваная рана в области лица, перелом правой ключицы, ушибленная рана в области коленного сустава – причинены ударным действием тупого твердого предмета или при ударе о таковой, незадолго до поступления в больницу и имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Действия Мартынова А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю Toyota Corola, государственный регистрационный знак К 045 ХО 71, который произвел съезд в левый кювет. В результате ДТП Скуридину Э.А., 1972 года рождения причинен легкий вред здоровью, СКЭ, 2012 года рождения, СВЭ, 1997 года рождения причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина Мартынова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается, кроме пояснений лиц, участвующих в деле, достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 077076 от 12.02.2015 года, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения, являющейся неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении,

протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014 года, составленным уполномоченным на то лицом;

рапортом следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Цуканова Н.В. от 11.10.2014 г.;

справкой об дорожно-транспортном происшествии от 11.10.2014 года;

протоколами осмотра транспортных средств от 11.10.2014 г.;

протоколом 71 СК 063137 об отстранении от управления транспортным средством Мартынова А.А.;

заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 06.11.2014 г. № 2412, проводившего автотехническую экспертизу;

актом о пожаре от 11.10.2014 г., составленным ОНД Щекинского района;

объяснениями МКА, ФИО8

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что автомобиль Toyota Corola под управлением Скуридина Э.А. двигался по своей полосе движения, по встречной полосе очень быстро ехал автомобиль под управлением Мартынова А.А. Мартынов А.А. решил совершить маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля Приора, потом резко затормозил и его вынесло на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Toyota Corola.

Свидетель МКА в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ 2113 под управлением Мартынова А.А. выехал на полосу встречного движения, по которой осуществлял движение автомобиль Toyota Corola под управлением водителя Скуридина Э.А.

Показания данных свидетелей суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку их показания не противоречат друг другу, полностью согласуются с материалами дела.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Мартыновым А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а, следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания.

Обстоятельством, отягчающим ответственность правонарушителя, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при разбирательстве дела судьей не усмотрено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, личность виновного, его имущественное положение, учитывает, что ранее Мартынов А.А. привлекался к административной ответственности, потерпевший настаивает на строгом наказании правонарушителя, поэтому правильным будет назначить Мартынову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется. Издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░