Решение по делу № 33-13794/2016 от 13.07.2016

Судья Е.М. Гайнутдинова Дело № 33-..../2016

Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Е.А. Джабраиловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.А. Джабраиловой к акционерному обществу «Автоградбанк» о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.А. Джабраиловой В.А. Смольянинова, который поддержал апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Джабраилова обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что <дата> банком истице была выдана справка о погашении задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения, вступившего в законную силу <дата>.

<дата> Е.А. Джабраилова обратилась к ответчику с заявлением о снятии обременения с квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> представителем банка и истицей были переданы документы в уполномоченный орган для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, однако в выдаче свидетельства было отказано.

<дата> кредитная организация предоставила новую справку в соответствии с которой задолженность Е.А. Джабраиловой перед банком составляет 524979,37 руб.

По мнению истцовой стороны, ее кредитные правоотношения, основанные на договоре .... от <дата>, прекратились в <дата> году.

Как следует из иска, Е.А. Джабраилова, узнав о невозможности регистрации своих прав по вине ответчика, испытала сильнейший стресс, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 руб.

Представитель истицы в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Е.А. Джабраилова просит решение суда отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным. При этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска. Считает, что кредитные обязательства ею были исполнены в полном объеме, в связи с чем <дата> банком заемщику была выдана справка о полном погашении кредитной задолженности. По мнению подателя жалобы, в государственной регистрации права собственности ей было отказано неправомерно.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в исполнение договора .... предоставило Е.А. Джабраиловой и А.Г. оглы Джабраилову целевой кредит в размере 500 000 руб. сроком на 84 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,50 % годовых для ремонта жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором заемщики передали ему в залог квартиру № ....), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Е.А. Джабраиловой, Р.А. оглы Джабраилову, ФИО14, ФИО15.

<дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был частично удовлетворен иск АО «Автоградбанк» к Е.А.Джабраиловой, А.Г. олгы Джабраилову о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <дата> в размере 405 773,63 руб., в том числе: 395 849,44 руб. – основной долг, 9 924,19 руб. – проценты, 6 599,90 руб. – в возврат госпошлины. В обращении взыскания на предмет залога отказано.

<дата> решением Набережночелнинского городского суда с Е.А.Джабраиловой, А.Г. Джабраилова в пользу АО «Автоградбанк» взыскано 35 964,23 руб., в том числе: 16 927,33 руб. - задолженность по процентам, 18 406,89 руб. - пени за просроченные проценты, возмещены судебные расходы в размере 630,01 руб.

При этом указанный долг, как следует из судебного акта, возник из одного кредитного договора .... от <дата>, в связи с предъявлением к взысканию процентов за пользование денежными средствами и пени за последующий период, то есть по состоянию на <дата>.

Для реализации судебного постановления от <дата> были выданы исполнительные листы серии ВС .... и серии ВС .....

После вступления в законную силу судебного решения от <дата> были оформлены исполнительные листы серии ФС .... и серии ФС .....

<дата> взыскателем АО «Автоградбанк» была выдана справка для Е.А. Джабраиловой о погашении задолженности в размере 35 964,23 руб. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС .....

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица утверждала, что перенесла нравственные и физические страдания, так как она надлежащим образом выполнила свои обязательства, а кредитная организация, сообщая в уполномоченный орган сведения о наличии задолженности, препятствует в реализации прав собственника и снятии обременения с объекта недвижимости.

Однако эти обстоятельства не соответствуют представленным по делу доказательствам, из которых следует, что Е.А. Джабраилова погасила долг только в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в связи с взысканием процентов за пользование кредитом и пени, исчисленных за период после вынесения первого из названных решений.

Свидетельств тому, что должник в полном объеме оплатил первоначально установленный долг в исполнение решения суда от <дата>, прекратил все обязательства надлежащим исполнением, Е.А. Джабраилова не представила, требований о признании обязательств исполненными не заявляла.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно посчитал, что действий, ставших препятствием к реализации прав истицы со стороны кредитной организации, не установлено, а потому законные основания для компенсации морального вреда не наступили.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

По изложенным причинам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Джабраиловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи