Решение по делу № 2-566/2011 от 27.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-566/2011

                                                                        РЕШЕНИЕ                                                              

именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года п.Советский Республики Марий Эл

Мировой судья судебного участка № 1 в Советском районе Республики Ма­рий Эл Крутихина С.Н.,

при секретаре  Ешмековой Н.В., с участием представителя Сушенцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» действующей в интересах Москвичева Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <НОМЕР> отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах  Москвичева Д.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <НОМЕР> отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В  обоснование  своих требований истец указывает на то, что <ДАТА2> между  Москвичевым Д.С. и АКСБ РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

   Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (девять тысяч пятьсот), уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. В своем заявлении истец указывает на то, что в соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст.16 п.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Сушенцова Е.В. просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец Москвичев Д.С. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. Ответчику вовремя были направлены копии представленных суду документов и судебная повестка, ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего по  своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Кредитор, в лице заведующего дополнительного офиса <НОМЕР> отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России  и  Москвичевым Д.С., именуемый в дальнейшем Заемщик.

            В статье 3 настоящего договора указан порядок предоставления кредита, согласно п.3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж  (тариф) в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Уплата Заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.

            В пункте 3.2 указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащего его указание на списание Тарифа со Счета в день выдачи кредита заемщику после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 3.1. договора и т.д..

            Таким образом, из положений самого договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что нарушает требования ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями): продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями), следовательно, является недействительным (ничтожным), с момента его исполнения, то есть с  <ДАТА2>.

В судебном заседании установлено, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено  комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ.

Также действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ  и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года № 54-П (с последующими изменениями и дополнениями) и используются для отражения  в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно квитанции от <ДАТА2> Москвичевым Д.С. была перечислена сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на расчетный счет сбербанка России ОАО 8614/022. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают доводы истца о признании п.3.1 кредитного договора нарушающим права потребителя.

 На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, о недействительности п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, который нарушает права потребителя и требования ст. 819 ГК РФ и признает данный пункт договора недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 181  ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, срок исковой давности по требованию  Москвичева Д.С. не истек, заявление подано в суд <ДАТА7>

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года(с последующими изменениями и дополнениями)  с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О , законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, который полагал, что положение п. 3.1 заключенного с ним кредитного договора, на основании которого он вынужден был уплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, не соответствует требованиям закона, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ,  определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении  в сумме  300  рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец обратился в суд с иском 06.09.2011 года. На день предъявления иска  учетная ставка банковского процента согласно указанию ЦБ РФ составляет 8 процентов годовых.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит удовлетворению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  за период с <ДАТА9> по  <ДАТА10>, (<ОБЕЗЛИЧИНО> дней), <ОБЕЗЛИЧИНО>,25%<ОБЕЗЛИЧИНО>:360.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, обеспечения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к следующему выводу.

Сумма <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей неосновательно получена банком по кредитному договору от  <ДАТА2> <НОМЕР>.

Поскольку п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> признан судом недействительным (ничтожным), с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России в пользу Москвичева Д.С. следует взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неосновательно удержанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 300  рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.   

Исковое заявление подано в суд Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА11> заключенный  между Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем Сушенцовым А.В. в обязанности которого входит, составление досудебных претензий, составление исковых заявлений, подача их в суд и представительство в суде. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12>  ИП Сушенцовым А.В. получена сумма 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О; «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерной и завышенной и поэтому считает  необходимым снизить  размер суммы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности дела, объемы защищаемого права, сложившуюся практику по делам данной категории, объем подготовленных документов представителем в суд, а также участие представителя в одном судебном заседании.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что 29 августа 2011 года Москвичев Д.С.  обращался в адрес ответчика с  требованием (претензией), в котором просил возвратить ему единовременный платеж за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> % от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., при этом половина от этой суммы, составляющая 3008 руб. 25 коп.  подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», а другая половина суммы  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. подлежит взысканию в доход  местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора <НОМЕР>от  <ДАТА2> об открытии ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (девять тысяч пятьсот) рублей, заключенного между  Москвичевым Д.С. с одной стороны и  Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса <НОМЕР> отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, обязав Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России возвратить Москвичеву Д.С. неосновательно удержанные денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу  Москвичева Д.С.  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (триста) рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл <НОМЕР> Сбербанка России  государственную пошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <НОМЕР> в пользу Межрегиональной  общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <НОМЕР> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и другая часть суммы  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - в доход местного бюджета.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:                                                    С.Н. Крутихина