Решение по делу № 22-686/2016 от 04.07.2016

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья ФИО7                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                        25 июля 2016 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года, которым

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому:

22 октября 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

заменена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого ФИО1 адвоката ФИО4, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Салехардский городской суд поступило представление ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осуждённому ФИО1 ограничения свободы более строгим видом наказания в связи со злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 26 дней ограничения свободы заменена ФИО1 на 8 месяцев 13 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Палладий полагает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование защитник указывает, что в представлении УИИ сообщается о проведённой с ФИО1 профилактической беседе, однако в материалах дела данная информация отсутствует, как и сведения о том, по какому адресу следует исполнять наказание в виде ограничения свободы. Просит учесть, что согласно постановлению об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 12 ноября 2015 года также не указан адрес отбывания наказания.

Адвокат указывает, что в судебном заседании свидетели подтвердили, что закреплённые на ФИО1 технические средства неоднократно ломались. Однако специалист технического отдела УИИ допрошен не был.

Просит критически отнестись к рапорту о проверке осуждённого, составленному участковым уполномоченным полиции, поскольку в нём неправильно указан адрес места жительства проверяемого, как и в справке о проведении профилактической беседы от 20 января 2016 года.

Автор жалобы просит учесть положительные характеристики ФИО1 за период отбывания им наказания, наличие у него психического расстройства, намерение осуждённого пройти курс обучения автомехаников.

Адвокат просит постановление суда отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из представленных материалов следует, что по приговору Салехардского городского суда от 22 октября 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Для осуждённого установлены запреты на перемену места жительства и на выезд за пределы муниципального образования г. Салехард, возложена обязанность 4 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Салехардского городского суда от 18 марта 2016 года ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета покидать место жительства в ночное время.

12 ноября 2015 года осуждённый ознакомлен со своими обязанностями и предупреждён о последствиях невыполнения указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования технических средств надзора и контроля.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Салехарда от 29 января 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 14), за что ему было объявлено официальное предупреждение о недопустимости нарушений установленных судом ограничений (л.д. 19); в связи с неоднократным отсутствием осуждённого по месту жительства в ночное время ему трижды выносились официальные предостережения (л.д. 33, 43, 50), однако ФИО1 продолжил нарушать установленные судом ограничения.

Так, ФИО1 23, 24, 25 апреля 2016 года отсутствовал по месту жительства в ночное время.

27 апреля 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 объявлено официальное предостережение.

Однако, 07, 10, 11 и 16 мая 2016 года ФИО1 вновь находился за пределами своего места жительства в ночное время.

Факты нарушений осуждённым не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УИИ проверяли ФИО1 по неверному адресу, не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям ФИО1, он действительно неоднократно отсутствовал по месту жительства в ночное время (л.д. 31, 38, 41, 51).

Доводы о возможной неисправности средств технического контроля проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, намерение осуждённого пройти курс обучения, как и наличие у него заболевания, не влияет на законность выводов суда о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы и обосновано заменил ему указанный вид наказания на лишение свободы. Выводы суда о необходимости замены наказания основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при этом судом учтены данные о личности осуждённого и другие значимые обстоятельства.

Срок наказания в виде лишения свободы судом исчислен правильно. Выводы суда о виде исправительного учреждения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2016 года о замене осуждённому ФИО1 наказания в видеограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.