Решение по делу № 2-2411/2015 ~ М-1617/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2411/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Королевой Н.А., с участием истца Загайновой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Загайновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Загайнова Н.А. обратилась с иском в Йошкар-Олинский городской суд о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб., судебных расходов.

В обосновании иска истец указала, что 27 декабря 2014 года примерно в 12 часов 40 минут она зашла за покупками в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. При выходе из магазина поскользнулась и упала, так как прилегающая к зданию магазина территория не была очищена от снега и наледи, не была посыпана песком или обработана специальными средствами. При этом обязанность по содержанию территории лежит на ответчике как собственнике. В результате падения истец получила травму, бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, поставлен диагноз «закрытый перелом Н/3 правой лучевой кости со смещением», наложен гипс. С 27 декабря 2014 года и по день подачи иска проходит амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Поликлиника №5» г. Йошкар-Олы. Испытывает физическую боль, находилась в состоянии травматического шока, длительное время лишена возможности вести активную жизнь, ощущает себя беспомощной. Гипс причиняет большие неудобства, вынуждена обращаться за помощью. После получения травмы обращалась в магазин, где извинения ей не принесены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Универсал» не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайства не заявлял.

В судебном заседании истец Загайнова Н.А. требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что сотрудники магазина заявили, что она упала, т.к. была в нетрезвом состоянии, что не соответствует действительности. Ответчик предлагал выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб., что явно недостаточно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что 27 декабря 2014 года <данные изъяты> позвонила по телефону и сказала, что упала у магазина и сломала руку. На следующий день 28 декабря 2014 года сходила к магазину и сделала фотографии входа в магазин, где произошло падение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из объяснений истца, записей в амбулаторной карте следует, что 27 декабря 2014 года примерно в 12 часов 40 минут истец Загайнова Н.А. при выходе из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала.

Довод истца о том, что причиной падения стал лед, поскольку прилегающая к выходу территория не была посыпана песком или обработана противогололедными реагентами подтверждается фотографиями места падения, приобщенными к иску.

В результате падения истец получила травму, бригадой скорой помощи была доставлена в травмпункт, поставлен диагноз «закрытый перелом Н/3 правой лучевой кости со смещением», наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ в по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ГБУ РМЭ «Поликлиника №5» г. Йошкар-Олы.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения истца (территория, прилегающая к зданию магазина) нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца Загайновой Н.А., показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, амбулаторной карты Загайновой Н.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в ред. от 02.07.2013г.) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Ответчиком правоустанавливающие документы на недвижимость суду не представлены, в связи с чем суд доводы основывает в соответствии со ст. 68 ГПК РФ на объяснениях противоположной стороны.

Кроме того, наличие во владении истца на момент происшествия помещения указанного магазина ответчиком не оспаривается, как и наличие льда на прилегающей территории, что следует из ответа на претензию истца.

Т.о. бремя содержание территории, прилегающей к зданию магазина в соответствии с указанными требованиями лежит на владельце магазина - ООО «Универсал», который данные обязанности не исполнил надлежащим образом, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истцу Загайновой Н.А.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Ответчиком ООО «Универсал» не представлены доказательства своей невиновности, соответствующие принципу относимости и допустимости.

Более того, наличие вины Общества, согласно ответу на претензию истца, ответчик не оспаривает.

Руководствуясь статьями 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, когда на протяжении длительного времени Загайнова Н.А. испытывала физическую боль, трудности в самообслуживании в связи с повреждением правой руки, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Универсал» в пользу истца в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, при этом представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 4500 руб.

Суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. по данному делу может быть признано разумным и подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Загайновой Н.А. с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» компенсацию морального вреда в сумме 35 тысяч рублей, судебные расходы 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Иванова Н.В.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2015 года.