Решение по делу № 2-3636/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года                           г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солошенко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» о признании положений договора недействительными, обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Солошенко О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Новосибирская строительная компания» о признании положений договора недействительными, обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве №... С-Г.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А., по согласованию с Застройщиком, уступил права требования по договору участия в долевом строительстве №... С-Г Солошенко О.В..

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – многоэтажный жилой дом по <адрес> г.Новосибирске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику <адрес>.

В настоящее время застройщик не исполняет своего обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, устанавливая противоречащие федеральному законодательству требования.

Так, ответчиком в договор №... С-Г включен пункт 3.1.3 договора, устанавливающий обязанность участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данный пункт договора противоречит положениям ст.153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность лица по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, лишь с момента принятия им у застройщика жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пункт 4.6 договора устанавливает, что цена договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь объекта долевого строительства.

На основании данного пункта застройщик отказывается от исполнения обязанности по передаче квартиры и вручения истцу оригинала акта приема-передачи до момента внесения платы.

Однако данный пункт договора является незаконным, так как в данном пункте идет речь о возможном изменении цены договора, что в случае наступления указанных обстоятельств, в силу положений ст.452 ГК РФ, должно быть оформлено в письменной форме, в виде дополнительного соглашения.

Поскольку какого-либо дополнительного соглашения с истцом заключено не было, то требования ответчика о выплате 60 834 руб. в счет оплаты остекления является незаконным.

Кроме того, Мэрией г. Новосибирска не было издано каких-либо актов, обязывающих ответчика производить работы по остеклению лоджий/балконов на объекте долевого строительства, а также ответчик не получал согласие истца на остекление. Более того, истица не была вообще осведомлена ответчиком о его намерении произвести дополнительные работы по остеклению.

Также п.3.1.7 договора установлен штраф для участника в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления застройщиком одностороннего акта.

На основании данного пункта договора ответчиком истцу было выставлено требование об уплате штрафа, между тем, данное требование нельзя признать законным, так как, несмотря на то, что истцом в полном объеме были исполнены все обязательства по договору, ответчик уклоняется от подписания передаточного акта, который, в свою очередь, является основанием для регистрации права собственности истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность истца по оплате цены договора исполнена в полном объеме, а объект строительства введен в эксплуатацию, ответчик обязан передать истцу оригинал акта приема-передачи, от чего он уклоняется.

Действиями ответчика по уклонению от исполнения обязательств по договору, а также начислению дополнительных платежей истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Просит признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве №... С-Г, в части установления обязанности участника долевого строительства оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

    Признать незаконным требование ООО «Новосибирская Строительная Компания» <адрес> об уплате третьим лицам платежей, предусмотренных пунктом 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве №... С-Г.

    Признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве, изложенное в пункте 4.6 Договора участия в долевом строительстве №... С-Г, в части увеличения цены Договора в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства.

    Признать незаконным требование ООО «Новосибирская Строительная Компания» №..., заявленное на основе пункта 4.6 договора участия в долевом строительстве №... С-Г о выполнении дополнительных выплат за остекление балконов/лоджий.

    Признать незаконным требование ООО «Новосибирская Строительная Компания» №..., заявленное на основе пункта 3.1.7 договора участия в долевом строительстве №... С-Г об уплате штрафа.

    Установить обязанность ООО «Новосибирская Строительная Компания» <адрес> составить, подписать и передать истцу в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №... С-Г с текущей датой, исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве №... С-Г и передать объект недвижимости по данному передаточному акту.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная Компания» №... в пользу Солошенко О.В. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Солошенко О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юбков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что п.3.1.7 договора, по его мнению, является оспоримым, однако, началом течения срока исковой давности необходимо считать момент, когда указанные в нем условия наступили, а именно: с момента направления в адрес истца требования об уплате штрафа.

Пункт 3.1.3 договора является ничтожным, однако, срок для истца в данном случае начинает течь с момента заключения договора об уступке.

Пункт 4.6 также изложен под условием, в связи с чем, истцу о ее нарушенном праве стало известно только с момента предъявления ей требования о взыскании с нее дополнительной оплаты за остекление, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – Шаповалов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, полагал, что все оспариваемые истцом пункты договора являются оспоримыми. С условиями договора истица была надлежащим образом ознакомлена при заключении соглашения об уступке, в результате чего, ей перешли все права и обязанности по договору долевого строительства и срок (в случае, если истец считает оспариваемые пункты договора ничтожными) должен исчисляться с даты его регистрации в Росреестре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В случае же, если истец считает оспариваемые пункты договора оспоримыми, то срок должен исчисляться с даты регистрации соглашения об уступке прав в Росреестре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о необходимости оплаты по п.п.3.1.3 и п.4.6 истцу было известно и ранее до направления ей требования, что подтверждается ее письмом-запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для компенсации морального вреда не усматривал, поскольку считал, что квартира приобреталась истцом в целях перепродажи, о чем свидетельствует приобретение последней восьми квартир.

В судебное заседание третье лицо – Мэрия г.Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО «Новосибирская Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №... С-Г.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А., по согласованию с Застройщиком, уступил права требования по договору участия в долевом строительстве №... С-Г Солошенко О.В. на основании соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить Объект - «Многоэтажный жилой дом» по <адрес> г. Новосибирске, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику <адрес>.

Пунктом 3.1.3 Договора Застройщик установил обязанность Участника оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.7 Договора №... С-Г для участника данного договора предусмотрен штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления Застройщиком одностороннего акта.

Пунктом 4.6 Договора №... С-Г предусмотрено, что цена Договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просил признать указанные пункты договора, а также основанные на них требования застройщика недействительными.

Как следует из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве №... С-Г, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст. 4 ГК РФ, применительно к возникшим из данного договора правоотношениям, подлежат применению нормы гражданского законодательства в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, согласно ст.168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п.3.1.3 договора следует, что на истца возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги, техническое обслуживание, водоснабжение, электроснабжение и т.п., нести иные расходы, связанные с содержанием и обеспечением сохранности объекта долевого строительства, с момента выдачи уполномоченным органом Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с положениями п.п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, коммунальные услуги предоставляются потребителю и подлежат оплате, начиная с установленного жилищным законодательством РФ момента.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До момента передачи объекта долевого строительства участника по акту риск случайной гибели объекта несет застройщик (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Следовательно, только с момента передачи объекта долевого строительства по подписанному сторонами договора участия в долевом строительстве передаточному акту участник долевого строительства владеет и пользуется построенным (созданным) объектом (жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме) и осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ, и с этого момента у него, как у законного владельца объекта, наряду с правами владения и пользования жилым помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возложение на участника долевого строительства расходов по эксплуатации жилого дома с момента ввода дома в эксплуатацию, но до передачи объекта участнику является необоснованным, ущемляет права участника как потребителя.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между тем, как следует из письма №... от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик, не являясь управляющей компанией, требует от истца внесения платы за коммунальные услуги, устанавливая исполнение данного обязательства в качестве непременного условия для передачи ему квартиры и вручения акта приема-передачи созданного объекта недвижимости, при этом, ставит в зависимость исполнение им своего обязательства по передаче объекта недвижимости от необходимости внесения оплаты третьему лицу, не участвовавшему в подписании договора об участии в долевом строительстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положения ст.168 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый п. 3.1.3 договора №... С-Г является ничтожным, так как противоречит императивно закрепленному ЖК РФ положению о начале внесения платы за жилое помещение - с момента передачи участнику квартиры, а требование ответчика об оплате платежей третьему лицу - незаконным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение договора участия в долевом строительстве №... С-Г началось с момента его заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то срок для его оспаривания, равно как и для оспаривания его отдельных положений, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исполнения по данному договору начался для истца с момента заключения соглашения об уступке прав по договору №... С-Г, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истица обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной суда, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, учитывая положения п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требования о признании недействительным п.3.1.3 договора №... С-Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о признании недействительным п.3.1.3 договора, то также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о признании требования ответчика об уплате платежей, предусмотренных п.3.1.3, недействительным.

Разрешая требования истца о признании незаконным требования ответчика, основанного на п.3.1.7 договора участия №... С-Г об уплате штрафа, суд приходит к следующему.

Так, из пункта 3.1.7 договора №... С-Г следует, что для участника данного договора предусмотрен штраф в размере 3% от суммы долевого взноса по договору в случае неисполнения обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру в течение трех месяцев с момента подписания акта о передаче квартиры или составления Застройщиком одностороннего акта.

Истец, обращаясь с указанными требованиями, указывает, что данное условие договора, равно как основанное на нем требование об уплате штрафа, противоречит существу возникших правоотношений и нарушает положения действующего законодательства, так как какими-либо нормами не установлено право ответчика устанавливать подобные штрафы, тем более, в свою пользу, что также свидетельствует об их недействительности.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, так как из совокупности положений ст.ст. 8, 10, 421, 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам стороны истца, какого - либо запрета, предписанного законом на установление данного штрафа в пользу ответчика либо его размера, равно как и закона, устанавливающего данный штраф в пользу иного лица, не имеется, что, соответственно, свидетельствует в силу ст.166 ГК РФ об оспоримости данного условия.

При уступке прав по договору Солошенко О.В. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договора №... С-Г, в том числе, и с условиями, содержащимися в п.3.1.7, следовательно, требования Солошенко О.В. в части признания указанного пункта, равно как и основанного на нем требования о взыскании штрафа, недействительными являются необоснованными.

Более того, к данным требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, который, вопреки доводам представителя истца, также начинает течь с момента заключения договора №... С-Г от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в искомой части.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия, изложенного в п.4.6 договора, суд приходит к следующему.

Так, из текста п. 4.6 договора следует, что цена договора увеличивается в случае возникновения необходимости остекления лоджий/балкона, входящих в приведенную площадь Объекта долевого строительства.

Как следует из требования №... от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.4.6 договора, застройщик отказывается от исполнения обязанности по передаче квартиры и вручения истцу оригинала акта приема-передачи до момента внесения оплаты за остекление.

Между тем, в силу п. 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако вопреки требованиям данных правовых норм, несмотря на то, что цена в данном случае является существенным условием договора, а сам пункт содержится в части договора ее устанавливающей, какого-либо соглашения об изменении цены договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, договор №... С-Г считается заключенным на тех условиях, которые в нем содержатся, а сам пункт 4.6 по своей правовой природе является оспоримым, так как по своей сути не противоречит действующему на тот момент законодательству.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.4.6 договора.

При этом, суд также принимает во внимание, что о своем нарушенном праве в данной части договора истцу было доподлинно известно уже на дату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из запроса Солошенко О.В., адресованного ООО «Новосибирская Строительная Компания».

Однако, установив, что какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены договора между сторонами не заключались, суд также приходит к выводу, что истец свои обязательства, возникшие из договора №... С-Г исполнила в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что изменение цены произошло вследствие принятия нормативно-правового акта органом местного самоуправления, условие о котором содержалось в п.4.5 договора, так как данные обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №... внесены изменения в местные нормативы градостроительного проектирования в части включения п.2.20, согласно которому, при проектировании и строительстве многоквартирных домов с балконами и (или) лоджиями остекление балконов и (или) лоджий выполнять по единому проекту, выполненному в составе проектной документации.

Таким образом, если проектной документацией, входящей в пакет документов, предусмотренный законодательством для получения разрешения на строительство, содержится решение по остеклению балкона/лоджии, то застройщик обязан его выполнить. Иного нормативного требования к застройщику в обязательном порядке остеклить все балконы/лоджии в строящемся доме действующее законодательство не предъявляет.

Согласно ответу Минстрой НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ОАО «Тяжстанкогидропресс» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного значения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция» на основании представленных Застройщиком документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно представленной Застройщиком в Управление проектной документации (шифр Р <адрес>), а также положительного заключения государственно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданного ГБУ НСО «ГВЭ НСО» балконы и лоджии в указанном жилом доме запроектированы с остеклением.

После смены правообладателя земельного участка на ООО «Новосибирская строительная компания», в данное разрешение были внесены изменения в части наименования Застройщика.

Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № Ru <адрес> на ввод в эксплуатацию первого этапа строительства данного объекта – блок-секций №..., 2, 3, 4 и трансформаторной подстанции. Данное разрешение выдано после предоставления застройщиком всех документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в том числе, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №... инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, остекление балконов и лоджий было выполнено в соответствии с проектом.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Солошенко О.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о признании недействительным п.4.6 договора, то также отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о признании требования ответчика об уплате стоимости остекления, недействительным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика составить, подписать и передать истцу акт приема- передачи объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из текста иска, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Юбковым А.В. произведен осмотр <адрес>, по результатам осмотра сторонами был составлен и подписан акт несоответствия объекта долевого строительства.

Реализуя свое право, предусмотренное п.п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца в адрес ответчика подано заявление, в котором содержалось предложение о приемке квартиры, если застройщик устранит все выявленные и зафиксированные в акте несоответствия недостатки.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако, по мнению последнего, обязанность ООО «НСК» по передаче объекта долевого участия не возникла вследствие уклонения истца от выполнения условий договора по оплате остекления.

Суд не может согласиться с данными доводами по указанным выше обстоятельствам.

Договором участия в долевом строительстве №... С-Г установлен срок передачи объекта долевого строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора), при этом истец свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, что никем не оспаривалось.

Однако до настоящего времени, вопреки требованиям ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик не предпринял попытки передать истцу объект долевого строительства: недостатки объекта долевого строительства не устранены, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, несмотря на то, что ООО «НСК» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>(стр.) по <адрес>.

В связи с противоправными действиями застройщика у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства, так как подлинник акта приема-передачи ( в двух экземплярах в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») истцу не передавался, несмотря на неоднократные письменные требования.

Учитывая вышеизложенно, суд приходит к выводу, что требования Солошенко О.В. о возложении на ООО «НСК» обязанности составить и подписать и передать истцу в двух экземплярах оригинал акта приема -передачи объекта недвижимости по Договору участия в долевом строительстве №... С-Г и передать объект недвижимости по передаточному акту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из текста иска следует, что Солошенко О.В. претерпела нравственные страдания, переживала по поводу невозможности получения объекта недвижимости, получения незаконных требований об уплате дополнительных и значительных для истицы денежных средств по различным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6,10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей, равно как к отношениям застройщика и участника долевого строительства- гражданина, возникшим при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приобретение истцом объектов недвижимости в количестве восьми квартир не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена истцом в целях ее последующей перепродажи, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Учитывая указанные выше обстоятельства, тот факт, что наличие нравственных страданий презюмируется, а также степень нарушения прав истца, наличие переживаний, срок просрочки, а также и то, что объект недвижимости до настоящего времени Солошенко О.В. не передан, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСК» в пользу Солошенко О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солошенко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» о признании положений договора недействительными, обязании передать объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная компания» составить, подписать и передать Солошенко О. В. в двух экземплярах оригинал акта приема-передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №... С-Г от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве №... С-Г от ДД.ММ.ГГГГ и передать Солошенко О. В. объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: г. Новосибирск, <адрес> по данному передаточному акту.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Строительная компания» в пользу Солошенко О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Солошенко О. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         /подпись/